Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15933/20 по делу N А41-7615/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-7615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурахтина Л.В., по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-7615/20, по исковому заявлению акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП России (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 244 755 рублей за незаконное взыскание с общества задолженности по заработной плате, а также убытков в размере 24 388 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8623 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице ФССП России; в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФССП России и УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 исполнительное производство от 06.09.2017 N 58940/17/50037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1320/17, выданного мировым судьей судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с общества в пользу Самоходкина Д.В. задолженности по заработной плате в размере 245 рублей, завершено; с общества в пользу Самоходкина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 245 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу N 2а-6461/2018 указанные действия пристава-исполнителя признаны незаконными.

Вместе с тем ответчик ошибочно взысканные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу N 2а-6461/2018 подтверждается незаконность действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 N 58940/17/50037-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1320/17, выданного мировым судьей судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с общества в пользу Самоходкина Д.В. задолженности по заработной плате.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением у истца убытков, а также их размера, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 24 388 рублей 47 копеек.

В составе убытков, предъявленных ко взысканию, имеется сумма процентов, исчисленная от суммы переплаты должником по исполнительному производству, которая не имеет штрафной характер, следовательно, взыскание убытков действующим законодательством предусмотрено.

Возврат суммы переплаты по исполнительному производству регулируется специальными нормами закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма (244 755 рублей) является переплатой по исполнительному производству, в случае неправомерного удержания указанной суммы, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу N А41-40512/2018.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-7615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов