Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-14038/20 по делу N А60-39415/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-39415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика": Юдин И.Ф., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыропятова Федора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 21 октября 2020 года

по делу N А60-39415/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ОГРН 1036603497446, ИНН 6660093242)

к Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - истец, общество "Термомеханика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик, общество "Уралкомпрессормаш") с требованием о взыскании 13 087 793 руб. 59 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору займа 19.12.2018 N 7, 1 562 173 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 25.05.2020, 5 412 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 02.03.2019 по 25.05.2020, 2 113 620 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2019 по 25.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 19.12.2018 N 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2020.

Определением суда от 18.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2020; в судебном заседании 14.10.2020 судом объявлен перерыв до 21.10.2020.

В судебном заседании арбитражного суда Сыропятов Федор Дмитриевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что является акционером общества "Уралкомпрессормаш" и принятый в рамках настоящего спора судебный акт может повлиять на его права и интересы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства Сыропятова Ф.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Сыропятовым Ф.Д. в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 21.10.2020 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил Сыропятова Ф.Д. к участию в деле. Указывает, что он является акционером общества "Уралкомпрессормаш", заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, действовал не только в интересах общества, но и преследовал свой (косвенный) интерес, который связан с недопущением причинения ему, как субъекту гражданско-правовых отношений, ущерба. Заявитель полагает, что само по себе участие общества в деле не может гарантировать, что интересы Сыропятова Ф.Д. не будут затронуты судебным актом. Отмечает, что взыскание денежных средств по договору займа уменьшит активы общества, что привет к уменьшению стоимости акций Сыропятова Ф.Д. и предполагаемых дивидендов.

От общества "Термомеханика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "Уралкомпрессормаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Сыропятова Ф.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сыропятова Ф.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права и интересы, заявитель не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, защита прав Сыропятова Ф.Д. как участника общества осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сыропятова Ф.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Заявитель стороной данного договора не является.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, Сыропятов Ф.Д. непосредственно участником спорных договорных отношений не является, соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров займа, не влияют на права и обязанности участника общества "Уралкомпрессормаш". Само по себе наличие косвенного интереса в исходе дела как участника ответчика достаточным основанием для привлечения Сыропятова Ф.Д. к участию в деле не является.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело Сыропятова Ф.Д. в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как обоснованно указано судом, защита прав Сыропятова Ф.Д. как участника общества осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 21 октября 2020 года по делу N А60-39415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Судья

В.В. Семенов