Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49780/20 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров поручительства N 16-ЕКА-102-00029-П4 от 11.05.2017, N 16-ЕКА-163-00090-П1 от 11.05.2017, N 19-413.12/16.235/ФЛ от 11.05.2017, N 15-ЕКА-00025-П1 от 11.05.2017, заключенных между ПАО "Бинбанк" и Язевым В.А. по делу N А40-287747/18 о банкротстве Язева Валерия Афонасьевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Марчук Е.Ю. дов от 27.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промстройресурс" к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров поручительства N 16-ЕКА-102-00029-П4 от 11.05.2017, N 16-ЕКА-163-00090-П1 от 11.05.2017, N 19-413.12/16.235/ФЛ от 11.05.2017, N 15-ЕКА-00025-П1 от 11.05.2017, заключенных между ПАО "Бинбанк" и Язевым В.А., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров поручительства N 16-ЕКА-102-00029-П4 от 11.05.2017, N 16-ЕКА-163-00090-П1 от 11.05.2017, N 19-413.12/16.235/ФЛ от 11.05.2017, N 15-ЕКА-00025-П1 от 11.05.2017, заключенных между ПАО "Бинбанк" и Язевым В.А. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО Банк" ФК Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ПАО "БИНБАНК" (далее - банк) и ООО "ЯВА Строй" (Заемщик) заключен договор N 16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО "БИНБАНК" открывает ООО "ЯВА Строй" кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 500 000 000,00 российских рублей, при этом срок погашения кредита установлен до 30.06.2019.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора N 16-ЕКА-102-00029 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,50% годовых.

11.05.2017 г. между банком и Язевым В.А. заключен договор поручительства N 16- ЕКА-102-00029-П4.

По условиям договора Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по кредитному договору N 16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.04.2016 г. включая возврат основного долга, процентов и штрафных санкций.

Также 30.09.2016 г. между ПАО "МДМ Банк" (правопредшественник ПАО "БИНБАНК") и ООО "Ява Строй" заключен Договор N 19-413.12.235 о предоставлении банковской гарантии.

По условиям договора банк на основании письменного заявления ООО "Ява Строй" предоставляет кредитору ООО "Ява Строй" - АО "Сибирский химический комбинат" - банковскую гарантию по уплате денежной суммы. Указанной банковской гарантией обеспечиваются обязательства ООО "Ява Строй" перед АО "Сибирский химический комбинат" по Договору N 24/24-2140 от 12.12.2140 на выполнение строительно-монтажных работ, за исключением обязательств ООО "Ява Строй" по возврату авансовых платежей.

11.05.2017 г. между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "МДМ Банк") и Язевым В.А. заключен договор поручительства N 19-413.12/16.235.

По условиям договора Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по Договору N 19-413.12.235 о предоставлении банковской гарантии включая возврат денежных средств выданных по банковской гарантии, вознаграждения банка, и штрафных санкций.

23.12.2016 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Ява Строй" заключен Договор N 16- ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии.

По условиям договора банк на основании письменного заявления ООО "Ява Строй" предоставляет кредитору ООО "Ява Строй" - АО "Сибирский химический комбинат" - банковскую гарантию по уплате денежной суммы. Указанной банковской гарантией обеспечиваются обязательства ООО "Ява Строй" перед АО "Сибирский химический комбинат" по Договору N 24/24-2140 от 12.12.2140 по возврату авансовых платежей.

11.05.2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и Язевым В.А. заключен договор поручительства N 16-ЕКА-163-0090-П1.

По условиям договора Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по Договору N 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии включая возврат денежных средств выданных по банковской гарантии, вознаграждения банка, и штрафных санкций.

22.04.2015 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Ява Строй" заключен Договор N 15- ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии.

По условиям договора банк на основании письменного заявления ООО "Ява Строй" предоставляет кредитору ООО "Ява Строй" - АО "НИАЭП" - банковскую гарантию по уплате денежной суммы. Указанной банковской гарантией обеспечиваются обязательства ООО "Ява Строй" перед АО "НИАЭП" по Договору субподряда N 40/8916-Д от 16.04.2015 г. на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1,N 2).

Также 11.05.2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и Язевым В.А. заключен договор поручительства N 15-ЕКА-163-00025-П1.

По условиям договора Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по Договору N N 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии включая возврат денежных средств выданных по банковской гарантии, вознаграждения банка, и штрафных санкций.

Заявитель, полагая, что оспариваемые договоры поручительства N 16-ЕКА-102-00029-П4 от 11.05.2017; N 19-413.12/16.235/ФЛ от 11.05.2017; N 16-ЕКА-163-00090-П1 от 11.05.2017; N 15-ЕКА-163-00025-П1 от 11.05.2017 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.12.2018, оспариваемые сделки совершены 11.05.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения спорных договоров поручительства (11.05.2017 г.) у Должника были неисполненные обязательства по возврату денежных средств: - перед ООО "УМ-Банк" на сумму 207 млн. рублей за ООО "Ява Строй" (подтверждается определением от 21.06.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов); - перед ПАО "Бинбанк" (ПАО КБ "ТРАСТ") на сумму 68 млн. рублей за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N 02-2125/18, согласно которому с Язева В.А. и ООО "АМК УЭХК" солидарно взыскана задолженность по Генеральному соглашению); - перед ПАО "Бинбанк" на сумму 823 млн. рублей (подтверждается определением, которым требования включены в третью очередь реестр требований кредиторов); - перед ООО "Промстройресурс" на сумму 199 млн. рублей (подтверждается определением, которым от 28.08.2019 г. требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов); - перед ООО "Интек-М" на сумму 186 млн. рублей (подтверждается определением от 28.08.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов); - перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 120 млн. рублей (подтверждается определением от 12.03.2019 г., которым заявление признано обоснованным, в отношении Язева В.А. ведена процедура реструктуризации долгов).

Однако, как установил суд первой инстанции, судебные акты об установлении задолженности в отношении Язева В.А. были приняты значительно позднее заключения спорного договора, а доказательств осведомленности ответчика о наличии просрочки исполнения данных обязательств к моменту заключения спорного договора поручительства не представлено.

Наличие у Язева В.А. иных обязательств по иным договорам поручительства само по себе не свидетельствует о его неплатёжеспособности, поскольку следует оценивать финансовое положение заемщика и акцессорно обязанных лиц по его обязательству. Соответствующих обязательств заявителем не представлено.

Введение 17.11.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО "Ява Строй", по кредитным обязательствам которого Язев В.А. также является поручителем, не свидетельствует об осведомлённости банка о финансовом положении поручителя.

Сам факт наличия у Банка статуса кредитной организации не может являться достаточным основанием считать, что Банк в любом случае должен быть осведомлен о наличии у Должника иных кредиторов.

В материалах кредитного досье Банка не имеется, а ООО "Промстройресурс" не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Должник предоставлял в Банк полную и достоверную информацию о кредиторской задолженности Должника.

Осведомленность Банка о факте непогашения долга перед ним не свидетельствует об осведомленности Банка о прекращении расчетов Должника с иными кредиторами.

Кроме того, даже осведомленность кредитных организаций о наличии у должников иных кредиторов не означает осведомленность кредитных организаций о неспособности должников расплатиться с указанными кредиторами.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом определении сведений о заявлении ООО "Промстройресурс" ходатайства об истребовании у Банка материалов кредитного досье ООО "ЯВА Строй", а также мотивов отклонения данного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения, с учетом того, что Банком были представлены в материалы обособленного спора документы из кредитного досье ООО "ЯВА Строй".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Промстройресурс" не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Договоры поручительства отвечают критериям подозрительных сделок Должника.

В п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору, а также принципалом в соглашениях о выдаче банковских гарантий в обеспечение которого заключены Договоры поручительства, является ООО "ЯВА Строй", что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-287747/2018, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника).

ООО "ЯВА Строй" является лицом, аффилированным с Должником, поскольку Должник является единственным участником ООО "ЯВА Строй" (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯВА Строй", представленной Банком в материалы дела в суде первой инстанции).

Таким образом, ООО "ЯВА Строй" (основной заемщик по кредитному договору и принципал по соглашениям о выдаче банковских гарантий) и Должник входят в одну группу лиц по смыслу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "Промстройресурс", в частности, ссылается на тот факт, что на момент заключения Договоров поручительства, в отношении ООО "ЯВА Строй" было подано заявление о банкротстве, ввиду чего, по мнению ООО "Промстройресурс", заключение Договоров поручительства не имело экономического смысла как для Должника, так и для Банка, и, по сути, было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку, по мнению ООО "Промстройресурс", повлекло возникновение у Должника необоснованной долговой нагрузки.

Кроме того, по мнению ООО "Промстройресурс", безвозмездность Договоров поручительства лишний раз свидетельствует о том, что данные сделки является подозрительными.

Также, по мнению ООО "Промстройресурс", Банк, как кредитная организация, имеющая, по мнению ООО "Промстройресурс", широкие возможности для проверки своих заемщиков, должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договоров поручительства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательств, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалы дела не представлены.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам финансового управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Судом первой инстанции установлено, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, поскольку он является единственным участником заемщика, а также участником залогодателя.

Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. Финансирование предоставлялось независимым кредитором, доказательств либо доводов об обратном не представлено, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования) суд приходит к выводу отсутствии доказательств вредоносности оспариваемой сделки.

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Поэтому не имелось оснований ожидать, что ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ТРАСТ") должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Кредитный договор и соглашения о выдаче банковских гарантий, заключенные Банком с ООО "ЯВА Строй", носили реальный характер, были исполнены со стороны Банка надлежащим образом, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-287747/2018, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, помимо того, что Должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств своего юридического лица - ООО "ЯВА Строй", экономический смысл в заключении Договоров поручительства также подтверждается следующим.

Со стороны ООО "ЯВА Строй" в ПАО "БИНБАНК" было направлено письмо с просьбой об изменении графика погашения задолженности по обязательствам ООО "ЯВА Строй" переда ПАО "БИНБАНК" в связи с производственной необходимостью;

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО "ЯВА Строй", решениями Большого кредитного комитета ПАО "БИНБАНК" от 26.04.2017 N 0235-17-БКК-З-КБ была установлена необходимость для предоставления дополнительного обеспечения от Язева В.А. путем предоставления личного поручительства, а также путем предоставления в залог доли в ООО "Инвестиционное решения", а также от ОАО "НПО "ВОСТИО" (наравне с ООО "ЯВА Строй" входящей в группу компаний ЯВА, контролируемую Язевым В.А.) путем предоставления в залог недвижимого имущества (п. 1.1.5 и 1.1.6 Решения).

В результате предоставления дополнительных вышеуказанных обеспечений обращение ООО "ЯВА Строй" было удовлетворено, лимит исполнения обязательств был увеличен до 30.06.2019 с реструктуризацией кредитных платежей (что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 26.04.2017, представленному Банком в материалы дела в суде первой инстанции)

Таким образом, как пояснил ответчик, экономический смысл заключения Договоров поручительств заключался в необходимости реструктуризации кредитных обязательств компании Должника - ООО "ЯВА Строй", Должник и ООО "ЯВА Строй" рассматривались Банком как одна группа взаимосвязанных заемщиков, а также с целью недопущения дефолта ООО "ЯВА Строй" и предоставления ООО "ЯВА Строй" возможности надлежащим образом исполнить кредитные обязательства перед Банком.

Кроме того, ООО "Промстройресурс" не учтено, что совершение обеспечительных сделок (в том числе и Договоров поручительства) осуществляется в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследуя разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

При этом сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не может означать того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет или может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, Договоры поручительства являлись обычным способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЯВА Строй" и ООО "АМК УЭХК" (входящей в одну группу с Должником и ООО "ЯВА Строй") была предоставлена в Банк бухгалтерская отчетность, в соответствии с которой: 1) Размер активов ООО "ЯВА Строй" по состоянию на даты заключения договоров поручительства составлял 3 987 154 000, 00 рублей; 2) Размер активов ООО "АМК УЭХК" по состоянию на даты заключения договоров поручительства составлял 1 178 211 000, 00 рублей; 3) Кроме того, доход Язева В.Л. составлял 446 577 467,53 руб.

Таким портом, совокупный размер активов веси группы, включая самого Должника, на момент выдачи поручительств составлял 5 611 942 468, 00 рублей, то eсть в разы превышал обязательства Язева В.А. - что позволяло банку рассчитывать на полное погашение группой компаний Язева В.А., а также им самим основных обязательств, в обеспечение которых выданы поручительства.

Таким образом, правомерно отклонены доводы заявителя с указанием на заключение договора поручительства значительно позднее момента заключения кредитного соглашения либо соглашения о банковской гарантии, поскольку принимая во внимание независимый характер кредитора, отсутствие доказательств его осведомленности о финансовом положении поручителя, отсутствуют основания полагать, что действия по заключению спорного договора имеют характер недобросовестных.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не является состоятельным и довод ООО "Промстройресурс" и о том, что Договоры поручительства являются подозрительными сделками ввиду его безвозмездности, поскольку данный довод прямо противоречит природе договора поручительства, который является сделкой, обычно не предусматривающей встречное предоставление.

Доводы ООО "Промстройресурс о том, что в основных обязательствах отсутствует указание на Договоры поручительства, не опровергают выводы суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова