Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-14276/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Таврического банка (АО): Чатаджян А.С. представитель по доверенности от 17.07.2019 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Огай Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2020 г.;

от ООО "УК Помощь" в порядке передоверия от ГК "АСВ": Поляк Н.В. представитель по доверенности от 07.08.2019, от 06.08.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-36831/12, по заявлению конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании привлеченного специалиста ООО "УК "Дело" от 25.02.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 1 300 000 руб. обоснованным и об увеличении лимита расходов до 100 000 руб., без НДС, ежемесячно за юридические, бухгалтерские и консалтинговые услуги по договору N 1-02/19 от 25.02.2019 привлеченному ООО "УК "Дело" за период с 01.05.2020 до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, указал на то, что привлеченное лицо оказывает консалтинговые услуги, включающие в себя юридическое и бухгалтерское обслуживание, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. На дату обращения в суд с настоящим заявлением, в результате оказанных услуг конкурсная масса должника пополнена дебиторской задолженностью в размере 18 808 227 352 руб. 31 коп., а также денежными средствами в сумме достаточной для погашения задолженности. Исходя из объема и характера выполняемой работы, а именно: существенного количества судебных заседаний, необходимости одновременно представлять интересы в разных судебных инстанциях, с учетом специфики деятельности должника, количества поступивших требований участников строительства, необходимость рассмотрения которых возложена на конкурсного управляющего, значительный объем работы, проведенный привлекаемым лицом, учитывая достигнутые результаты, данные действия не могли быть выполнены единолично конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим до заключения договора с привлекаемым лицом проведен анализ рынка соответствующих услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в целях минимизации расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "УК Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Таврического банка (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что функции юриста и бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Однако нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. Фактически ООО "УК Дело" поручено выполнение всего спектра работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно: анализ документов, договоров и судебной практики, подготовка и направление претензий дебиторам, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в государственных органах и судах, ведение делопроизводства, оказание бухгалтерских услуг. Перечень выполненных работ отражен в актах, из содержания которых усматривается, что в действительности специалист полностью "заменил" конкурсного управляющего. Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, который обладает высшим юридическим образованием.

Между тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Взыскание задолженности является стандартной процедурой: направление претензии, написание искового заявления, формирование пакета документов и уплата госпошлины. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в определении пришёл к правильному выводу, что привлечение ООО "УК Дело" не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий и привело к необоснованному увеличению расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, чего сделано не было.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица составляет 4 209 230 руб. и на дату утверждения её в качестве конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных лиц потрачен предыдущим управляющим на сумму 4 050 000 руб., то есть полностью исчерпан.

Несмотря на это конкурсный управляющий 25 февраля 2019 года заключила договор N 1-02/19 с ООО "УК "Дело" на сумму 100 000 руб. ежемесячно, что привело к превышению лимита.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева