Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13560/20 по делу N А41-2025/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-2025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМБАЗА": Пахомов И.В., представитель по доверенности от 10.02.2020; Гуничев Д.Н., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ИП Снеткова А.В.: Кобякова М.Б., представитель по доверенности от 01.10.2020; Попов А.А., представитель по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Снеткова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу N А41-2025/20, принятое по исковому заявлению ООО "ПРОМБАЗА" к ИП Снеткову А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБАЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Снетков А.В. о взыскании суммы убытков по предварительному договору аренды земельного участка от 30.06.2017 N 7 в размере 1 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 179 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу N А41-2025/20 требования ООО "ПРОМБАЗА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Снеткова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Снеткова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения дополнительных доказательств из Федеральной антимонопольной службы по административному делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

МУП "Водоканал", действия которого ответчик полагает незаконными, участником настоящего дела не является, в связи с чем, указанные документы не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому в настоящем деле требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Снеткова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ПРОМБАЗА" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОМБАЗА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15 площадью 11653 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для складских целей", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 г.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Предварительный договор аренды земельного участка от 30.06.2017 N 7 (далее - предварительный договор аренды), по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются до 31.12.2017 заключить договор аренды земельного участка (далее - основной договор) с разнородным покрытие (асфальто-бетонное покрытие) до 02.04.2018 - 481 кв.м, а с 03.04.2018 - 581 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12 с правом строительства на переданной части земельного участка вспомогательного некапитального сооружения автомойки - самообслуживания.

Согласно п. 5.2.2 предварительного договора аренды, арендодатель обязан обеспечить земельный участок следующими техническими характеристиками, необходимыми для беспрепятственного использования земельного участка арендатором, в том числе водопотреблением в количестве не менее 40 куб./сутки.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи земельного участка от 01.07.2017 в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование 481 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12.

В целях выполнения обязательств по предварительному договору аренды между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска заключен Договор о подключении дополнительной нагрузки к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.07.2017 N 2490 (далее - договор от 28.07.2017 N 2490).

Между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска подписан Акт о подключении дополнительной нагрузки, в соответствии с которым МУП "Водоканал" г. Подольска выполнило мероприятия, предусмотренные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а именно - обеспечила техническую возможность дополнительного водоснабжения в объеме: 2,5 куб/час (40 куб./сут.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 к договору от 28.07.2017 N 2490 в целях увеличения производительности ВЗУ "Залинейный" и обеспечения технической возможности подключения дополнительной нагрузки к централизованной системе водоснабжения истец поручает и оплачивает, а МУП "Водоканал" г. Подольска принимает на себя обязательство по выполнению замены фильтрующей загрузки на ВЗУ "Залинейный" на уголь активный СКД ТУ 2162-29405795731-2007, стоимость которой составила в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

20.10.2017 после проведенных работ МУП "Водоканал" г. Подольска обеспечила техническую возможность дополнительного водоснабжения истца, о чем составлен Акт.

Между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска подписан Акт приемки передачи оборудования в монтаж от 30.10.2017 в соответствии с которым МУП "Водоканал" г. Подольска приняло в монтаж оборудование: ЭД240-Т400-2РД Дизельная электростанция стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

По взаимной договоренности между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска подписан Акт взаимозачета N 3 от 30.10.2017, в соответствии с которым в счет оплаты работ по договору от 28.07.2017 N 2490 истец передал, а МУП "Водоканал" г.

Подольска приняло Дизельную электростанцию ЭД240-Т400-2РД стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом условий предварительного договора аренды в части обеспечения земельного участка водопотреблением в количестве 40 куб./сутки стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.2 предварительного договора аренды также, что с целью обеспечения указанных характеристик ХВС и водоотведению, арендодатель обязан подать необходимый пакет документов в ресурсоснабжающую компания на изменение нагрузки по договору. Оплата выставленных счетов по обеспечению изменений нагрузки производится за счет арендатора.

Условиями предварительного договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора возмещения документально подтвержденных убытков, причиненных арендодателю, в том числе в связи с увеличением мощности, (п. 5.1.3 предварительного договора аренды) в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием о возмещении произведенных работ в размере 1 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии и почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указывалось ранее, истец считает, что убытки у него возникли вследствие уклонения ответчика от возмещения расходов по обеспечению земельного участка водопотреблением в количестве 40 куб./сутки в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком на себя в рамках предварительного договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из текста предварительного договора аренды следует, что стороны согласовали предмет договора - земельный участок с разнородным покрытие (асфальто-бетонное покрытие) до 02.04.2018 - 481 кв.м, а с 03.04.2018 - 581 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением счета от 10.07.2019 N 27 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. в связи с выполнением истцом условий предварительного договора аренды в части обеспечения земельного участка водопотреблением в количестве 40 куб./сутки.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии и почтовой квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил доказательств оплаты убытков по предварительному договору аренды земельного участка от 30.06.2017 N 7, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 550 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанных норм произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 23.07.2019 по 31.12.2019 сумма процентов составляет 47 179 руб. 00 коп.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по существу сделки между ООО "Промбаза" и МУП "Водоканал" г.Подольска и договор заключен в нарушении действующего законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Промбаза" и ИП Снетковым А.В. был заключен предварительный договор аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017 г.

В соответствии с п.1.1. указанного предварительного Договора аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017 г., ООО "Промбаза", передает ИП Снеткову А.В. во временное пользование 481 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, расположенный по адресу: г.Подольск, ул.Лобачева д.12, принадлежащий ООО "Промбаза".

Согласно Акта приема-передачи земельного участка от 01.07.2017 г. указанный в п.1.1. предварительного Договора аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017 г., земельный участок был передан ИП Снеткову А.В. для строительства вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания.

Согласно п.5.2.2. предварительного Договора аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017 г., Арендодатель был обязан обеспечить земельный участок в том числе водопотреблением в количестве не менее 40 куб/сутки. Оплата выставленных счетов по обеспечению нагрузки производится за счет Арендатора.

28 июня 2017 года в целях исполнения условий предварительного договора аренды земельного участка от 30.06.2017 г., по обеспечению водопотреблением ИП "Снетков А.В." в количестве не менее 40 куб./метров в сутки, истец, ООО"Промбаза" обратилось в МУП "Водоканал" г.Подольска, где были получены технические условия по водопотреблению и водоотведению воды в количестве не менее 55 куб. м. в сутки.

10 июля 2017 года МУП "Водоканал" г.Подольска направило в адрес ООО "Промбаза", ответ об отсутствии технической возможности увеличения водопотребления.

20 июля 2017 года ООО "Промбаза" вновь обратилась в МУП "Водоканал" г.Подольска, с просьбой сообщить какие технические мероприятия необходимо выполнить для получения водопотребления и водоотведения воды в количестве не менее 42 куб. метров в сутки.

28 июля 2017 года между истцом, ООО "Промбаза", и МУП "Водоканал" г.Подольска был заключен договор N 2490 от 28.07.2017 г. о подключении дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения. В соответствии с п.11 указанного договора N 2490 от 28.07.2017 г., оплата выполненных работ по увеличению дополнительной нагрузки к системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал" г.Подольска определяются дополнительным соглашением сторон. Оплату осуществляет Заказчик.

Согласно п.10 Приложения 1 Договора N 2490 от 28.07.2017 г. о подключении дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения, между ООО "Промбаза", и МУП "Водоканал" г.Подольска, Объем дополнительной нагрузки системы водоснабжения, увеличения лимита водопотребления в 2,0 м3/сут. до 42,0 мЗ/сут. при условии замены фильтрующей загрузки на ВЗУ "Залинейный" на угольный активный СКД с целью увеличения производительности ВЗУ.

01 августа 2017 года между истцом, ООО "Промбаза", и МУП "Водоканал" г.Подольска был заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 2490 от 28.07.2017 г. о подключении (технологическом присоединении) дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения. Согласно условий указанного дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 г., стоимость работ определена на основании сметы и составляет 1 550 000 рублей.

20 октября 2017 года после проведенных работ МУП "Водоканал" г.Подольска обеспечила техническую возможность дополнительного водоснабжения ООО "Промбаза" в объеме 2,5 м3/час (40 м3/сут), о чем был составлен акт о подключении дополнительной нагрузки и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1550000 рублей.

По взаимной договоренности между ООО "Промбаза" и МУП "Водоканал" г.Подольска, в счет выполненных работ по договору N 2490 от 28.07.2017 г. о подключении (технологическом присоединении) дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения истец предает в собственность МУП "Водоканал" г.Подольска, дизельную электростанцию, принадлежащую истцу, стоимостью 1 550 000 рублей.

30 октября 2017 года между истцом, ООО "Промбаза", и МУП "Водоканал" г.Подольска был подписан Акт приема передачи оборудования в монтаж, в соответствии с условиями которого, ООО "Промбаза" передало, а МУП "Водоканал" приняло в монтаж дизельную электростанцию стоимостью 1550000 рублей, в счет оплаты выполнения МУП "Водоканал" г.Подольска работ по договору N 2490 от 28.07.2017 г. о подключении дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения.

30 октября 2017 года между истцом, ООО "Промбаза", и МУП "Водоканал" г.Подольска также был подписан Акт взаимозачета N 3 от 30.10.2017 г.

Указанный договор между ООО "Промбаза" и МУП "Водоканал" г.Подольска N 2490 от 28.07.2017 г. о подключении (технологическом присоединении) дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения, был полностью исполнен и ни кем из сторон не оспаривался.

Таким образом, истец, ООО "Промбаза", в целях выполнения условий по предварительному договору аренды земельного участка от 30.06.2017 г., увеличило свои ранее имевшиеся технические условия по водопотреблению с 2 куб.м. в сутки, до 42 куб.м. в сутки, для нужд некапитального сооружения автомойки-самообслуживания ответчика, о чем ответчику было известно и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, приговором Подольского городского суда Московской области от 25.03.2019 г., вступившим в законную силу, также была дана правовая оценка действиям ООО "Промбаза" и МУП "Водоканал" г.Подольска и установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 550 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности предварительного договора аренды, также отклоняется апелляционным судом.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также вопрос по незаключенности предварительного договора аренды был рассмотрен по спорам между истцом и ответчиком, а именно по делу N А41-33650/2018 по иску ООО "Промбаза" к ИП Снеткову А.В. о взыскании платы за пользование земельным участком и по делу N А41-94056/18 по иску ООО "Промбаза" к ИП Снеткову А.В. о признании сооружения самовольной постройкой и освобождении земельного участка. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Решением судов, вступившие в законную силу, предварительный договор аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017 г. между ООО "Промбаза" и ИП Снетковым А.В. был признан заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу N А41-2025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов