Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2764/21 по делу N А41-2025/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-2025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБАЗА" - Пахомов И.В., по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Снеткова А.В. - Кобякова М.Б.. по доверенности от 01.10.2020 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-2025/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБАЗА"

к индивидуальному предпринимателю Снеткову А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБАЗА" (далее - ООО "ПРОМБАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снеткову А.В. (далее - ИП Снетков А.В., ответчик) о взыскании суммы убытков по предварительному Договору аренды земельного участка от 30.06.2017 N 7 в размере 1 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 179 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Снетков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП Снетков А.В. указывает на то, что выводы судом, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены нормы права, подлежащие применению, что по мнению заявителя повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Снеткова А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБАЗА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОМБАЗА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15 площадью 11653 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для складских целей", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 г.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Предварительный договор аренды земельного участка от 30.06.2017 N 7 (далее - предварительный договор аренды), по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются до 31.12.2017 заключить договор аренды земельного участка (далее - основной договор) с разнородным покрытие (асфальто-бетонное покрытие) до 02.04.2018 - 481 кв. м, а с 03.04.2018 - 581 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12 с правом строительства на переданной части земельного участка вспомогательного некапитального сооружения автомойки самообслуживания.

Согласно п. 5.2.2 предварительного договора аренды, арендодатель обязан обеспечить земельный участок следующими техническими характеристиками, необходимыми для беспрепятственного использования земельного участка арендатором, в том числе водопотреблением в количестве не менее 40 куб./сутки.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи земельного участка от 01.07.2017 в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование 481 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12.

В целях выполнения обязательств по предварительному договору аренды между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска заключен Договор о подключении дополнительной нагрузки к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.07.2017 N 2490 (далее - договор от 28.07.2017 N 2490).

Между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска подписан Акт о подключении дополнительной нагрузки, в соответствии с которым МУП "Водоканал" г. Подольска выполнило мероприятия, предусмотренные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а именно - обеспечила техническую возможность дополнительного водоснабжения в объеме: 2,5 куб/час (40 куб./сут.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 к договору от 28.07.2017 N 2490 в целях увеличения производительности ВЗУ "Залинейный" и обеспечения технической возможности подключения дополнительной нагрузки к централизованной системе водоснабжения истец поручает и оплачивает, а МУП "Водоканал" г. Подольска принимает на себя обязательство по выполнению замены фильтрующей загрузки на ВЗУ "Залинейный" на уголь активный СКД ТУ 2162-29405795731-2007, стоимость которой составила в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

20.10.2017 после проведенных работ МУП "Водоканал" г. Подольска обеспечила техническую возможность дополнительного водоснабжения истца, о чем составлен Акт.

Между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска подписан Акт приемки передачи оборудования в монтаж от 30.10.2017 в соответствии с которым МУП "Водоканал" г. Подольска приняло в монтаж оборудование: ЭД240-Т400-2РД Дизельная электростанция стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

По взаимной договоренности между истцом и МУП "Водоканал" г. Подольска подписан Акт взаимозачета N 3 от 30.10.2017, в соответствии с которым в счет оплаты работ по договору от 28.07.2017 N 2490 истец передал, а МУП "Водоканал" г. Подольска приняло Дизельную электростанцию ЭД240-Т400-2РД стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом условий предварительного договора аренды в части обеспечения земельного участка водопотреблением в количестве 40 куб./сутки стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.2 предварительного договора аренды также, что с целью обеспечения указанных характеристик ХВС и водоотведению, арендодатель обязан подать необходимый пакет документов в ресурсоснабжающую компания на изменение нагрузки по договору. Оплата выставленных счетов по обеспечению изменений нагрузки производится за счет арендатора.

Условиями предварительного договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора возмещения документально подтвержденных убытков, причиненных арендодателю, в том числе в связи с увеличением мощности, (п. 5.1.3 предварительного договора аренды) в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием о возмещении произведенных работ в размере 1 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии и почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказаны все элементы, влекущие возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков истца в виде расходов по обеспечению земельного участка водопотреблением в количестве 40 куб./сутки в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком на себя в рамках предварительного договора аренды. Из текста предварительного договора аренды следует, что стороны согласовали предмет договора - земельный участок с разнородным покрытие (асфальто-бетонное покрытие) до 02.04.2018 - 481 кв. м, а с 03.04.2018 - 581 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, истец в целях выполнения условий по предварительному договору аренды земельного участка от 30.06.2017, увеличил свои ранее имевшиеся технические условия по водопотреблению с 2 куб. м в сутки, до 42 куб. м в сутки, для нужд некапитального сооружения автомойки самообслуживания ответчика, о чем ответчику было известно и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, приговором Подольского городского суда Московской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу, также была дана правовая оценка действиям ООО "Промбаза" и МУП "Водоканал" г. Подольска и установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 550 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, при этом суд первой инстанции проверил расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял во внимание, что контррасчет ответчиком либо иные возражения по периоду начисления процентов представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-2025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова