Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16458/20 по делу N А41-16372/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-16372/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, по делу N А41-16372/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АРТ ПРИНТ" (ИНН 5030056000, ОГРН 1065030022683) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в размере 194 000 руб., почтовых расходов размере 558, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. расходов на проведения оценки в размере 5 000 руб., а также расходов фактически понесенных на почтовое отправление искового заявления согласно представленным квитанциям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 произошло ДТП с наездом на рекламную конструкцию "Система-конструктор Скроллер 2,3*4,2" принадлежащую на праве собственности истцу с участием автобуса марки "ГОЛАЗ" (государственный регистрационный знак КА22450) под управлением Аюпова Х.Ф., нарушившего ПДД, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Рекламной конструкции истца, в результате названного ДТП, был причинен ущерб.

АО "МАКС" (страховщик ОСАГО) выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем размер причиненного ущерба составил 594 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия фактического ущерба в размере 194 000 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с договором на размещение рекламной конструкции от 16.10.2018 N 18/ТА-45 ИП Тырин С.И. предоставляет рекламораспространителю (истцу) за плату возможность разместить рекламную конструкцию на части земельного участка, расположенного по адресу обл. Московская, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, торговый центр с кафе и залом ожидания.

Из протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, объяснений водителя ответчика следует, что в результате ДТП 11.12.2018 по адресу г. Наро-Фоминск, уд. Полубоярова, д. 24, произошедшего по вине Аюпова Х.Ф., рекламной конструкции истца причинен ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019 водитель Аюпов Х.Ф. является работником Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО "Мострансавто".

ГУП МО "Мострансавто" был реорганизован в форме преобразования, его правопреемником является АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081037777, ИНН 5047227020).

Кроме того, как указано в объяснениях водителя, он признает себя виновным в ДТП от 11.12.2018.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канон" А.В. Маслова от 14.02.2019 N 006/19 повреждения рекламного щита образовалось в результате механического воздействия, связанного с противоправными действиями третьих лиц. Повреждения носят критический характер, что подразумевает полный выход оборудования из строя.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста ущерб, нанесенный рекламному щиту, оценивает в 594 000 руб.

АО "МАКС" выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 N 3291.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 194 000, которая с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежат взысканию с ответчика.

При этом ответчиком заключение специалиста, а также сумма ущерба по существу не оспорены. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции могло являться основанием для ее демонтажа, однако не свидетельствует об отсутствии вины сотрудника ответчика в причинении истцу убытков в результате повреждения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 194 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению названного заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Факт несения заявленных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2019 N 13 на сумму 5 000 руб., в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 заключенный истцом (заказчик) с ООО "Первая информационная компания" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области с целью взыскания убытков, образовавшихся в следствие повреждения транспортной единицей АО "Мострансавто" рекламной конструкции заказчика и судебных расходов, возникших вследствие рассмотренного дела.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 31.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 100 000 рублей, подтверждены документально.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ООО "АРТ ПРИНТ" частично, в размере 150 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 558 руб., а также расходов на почтовое отправление искового заявления (всего 1328 руб. 88 коп.), также обоснованно удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова