Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12218/20 по делу N А41-59819/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-59819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Некрасова М.Ю. - Шашкова Е.А. по доверенности от 05.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-59819/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 февраля 2020 года Некрасов Максим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 30 июля 2020 года. Финансовым управляющим утверждён Червоненко Дмитрий Владимирович.

Некрасов М.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. Определением суда рассмотрение указанного заявления назначено на 01 сентября 2020 г. В своем заявлении Некрасов М.Ю. просит суд исключить из конкурсной массы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Фестивальная, д. 8, к. 1, кв. 12 (кадастровый номер 50-50-41/023/2007-226) и до рассмотрения заявления по существу, то есть до 01.09.2020, приостановить проведение аукционов в форме электронных торгов, которые продолжают назначаться в целях реализации его квартиры.

В рамках данного обособленного спора Некрасов М.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Червоненко Д.В. совершать любые действия, направленные на реализацию спорного имущества должника Некрасова М.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Фестивальная, д. 8, к. 1, кв. 12 (кадастровый номер 50-50-41/023/2007-226), в том числе, объявлять проведение торгов, подводить итоги торгов, заключать сделки по результатам торгов, исполнять сделки по результатам торгов в части получения денежных средств и передачи спорной квартиры новому собственнику - победителю торгов и другие, аналогичные действия;

- обязании финансового управляющего принять срочные меры к приостановлению назначенных электронных торгов по вышеупомянутой квартире, а также прекращению объявления всех последующих торгов по ней вплоть до принятия судебного акта по заявлению должника от 11.06.2020 и вступления его в силу.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.07.2020 в удовлетворении заявления Некрасова М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Некрасов М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Финансовым управляющим представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указывает на то, что им заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, к. 1, кВ. 12. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов относительного спорного имущества, повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения обособленного спора.

Однако спорная квартира является предметом залога, переданная в обеспечение обязательств перед кредитором АО "ЮниКредит Банк", что подтверждено определением от 23.03.2020 по настоящему делу. Таким образом, как залоговый кредитор банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве обладает правом преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорная квартира была реализована, 26.08.2020 на электронной площадке МЭТС, с победителем заключен договор купли-продажи от 27.08.2020.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не предотвратит наступление тех событий, на которые должник просил наложить запрет, соответственно, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не будет исполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-59819/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина