Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-7018/21 по делу N А41-59819/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-59819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-59819/19,

при участии в заседании:

от ф/у Некрасова Максима Юрьевича - Слободчикова Е.В., доверенность от 02.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 Некрасов Максим Юрьевич (далее - Некрасов М.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Некрасов М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некрасов Максим Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2020 требование АО "ЮниКредит Банк" по договору от 21.12.2011 в размере 784 622 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасова М.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12.

05.05.2020 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 4960107 об утверждении залогодержателем АО "ЮниКредит Банк" положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления Некрасова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде - запрета финансовому управляющему Червоненко Д.В. совершать любые действия, направленные на реализацию спорной квартиры было отказано.

Спорная квартира была реализована 26.08.2020 на электронной площадке МЭТС, с победителем Усыниной Н.Г. заключен договор купли-продажи от 27.08.2020. Цена предложения 4 351 888 руб. 99 коп.

Установив, что на дату рассмотрения ходатайства должника предмет спора реализован, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 была произведена замена залогового кредитора с АО ЮниКредит Банк на Некрасову Г.В. Таким образом, Некрасова Г.В. получила статус залогового кредитора и по настоящее время является залоговом кредитором гражданина-должника Некрасова М.Ю. с обеспечением залога имуществом должника - квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, ко п. 1, кв. 12.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, как и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 N 09АП-24970/2018).

30.07.2020 в адрес финансового управляющего поступил отказ от залогового кредитора, АО "ЮниКредит Банк", принять залог в качестве отступного и указание кредитора перейти финансовому управляющему к реализации залога посредством публичных торгов. Согласно протоколу организатора торгов N 54597-ОТП/1 от 26.08.2020 победителем торгов посредством публичного предложения была признана Усынина Н.Г.

27.08.2020 финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с победителем, на день подведения результатов торгов, а также на день заключения договора купли-продажи с победителем торгов, спорная квартира находилась в обременении в пользу залогового кредитора АО "ЮниКредит Банк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2020, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к Усыниной Н.Г. на квартиру (нежилое помещение), расположенную по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12.

Таким образом, имущество должника - квартира площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12, подлежит оставлению в конкурсной массе, как залоговое имущество в пользу залогового кредитора Некрасовой Г.В. Залоговый кредитор в лице Некрасовой Г.В. от своего статуса залогового кредитора не отказалась и числится в реестре кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-59819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева