Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53973/20 по делу N А40-74771/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-74771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-74771/20

по заявлению ООО "ПРОФСАНТЕХ" (ИНН 9709023477, ОГРН 11877461189991187746118999)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Стрельцова В.В. по дов. от 23.03.2020;
от ответчика:	Сидоренков Д.А. по дов. от 04.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСАНТЕХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 25.02.2020 ДТ N 10013160/091219/0532374; об обязании устранить нарушения; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Профсантех" 12 декабря 2019 года подало в Московскую областную таможню ДТ N 10013160/091219/0532374.

По итогам проведенного таможенного контроля Московская областная таможня вынесла решение от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, ранее заявленные в ДТ. Затем, 05.03.2020, ответчик скорректировал таможенную стоимость в указанной ДТ и списал денежные средства Общества в сумме 85 867 руб. 67 коп., ранее внесенных Обществом на счет таможенного органа, в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Заявитель, посчитав, что оспариваемые решения вынесены таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе таможенного оформления указанной ДТ Московская областная таможня направила в адрес Общества запрос о предоставлении документов и(или) сведений от 09.12.2019, которым требовалось представить: Прайс-лист, Документы по оплате ввозимых товаров, Бухгалтерские документы.

Представленные Обществом по запросу от 09.12.2020 Московской областной таможни документы - прайс-лист производителя, документы по оплате предыдущих поставок по контракту, оборотно-сальдовые ведомости о постановке товаров на баланс и приходный ордер, Московская областная таможня проигнорировала как документы в доказательство заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

В своем запросе от 09.12.2020 Московская областная таможня направила Обществу список запрошенных документов (приложение N 4), где указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС заявителю необходимо в срок до 10 декабря 2019 года предоставить следующие документы и (или) сведения любо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо соответствии с пунктами 6, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС проинформировало о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений). Для выпуска товаров Обществу необходимо в срок до 20 декабря 2019 года предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Общество внесло на счет таможенного органа обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 85 867 руб. 67 коп., что подтверждается таможенной распиской Регистрационный номер 10013160/101219/ЭР-0333799.

Затем, 10.12.2019, Общество получило Уведомление N 1 с сообщением, что ранее направленную доп. проверку считать не действительной, после чего ответчик выпустил ДТ N 10013160/091219/0532374 под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно ст. 121 ТК ЕАЭС.

15.01.2020 согласно запросу Московской областной таможни Обществом были представлены все запрошенные документы.

В ответ на предоставленные документы от 15.01.2020 Общество получило 09.02.2020 новый запрос Московской областной таможни, в котором, последняя указала, что Дополнительная проверка по таможенной стоимости проводится таможенным органом в отношении товара N 1, заявленного по ДТ N 10013160/091219/0532374 "фольга алюминиевая" производитель CIHAN METAL ENDUSTRI VE TIC. A.S. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ПРОФСАНТЕХ" ранее осуществляло таможенное оформление аналогичных товаров, ввезенных по тому же контракту N СМЕ2018 от 20.09.2018, однако стоимость их существенно отличается, несмотря на совпадение страны происхождения, отправления, производителя товаров, условий поставки, а также торговых знаков. Так, по ДТ N 10013220/140319/0053328 была ввезен аналогичный товар с ИТС 4,06 долларов США за кг, по ДТ N 10013160/251019/0442021 ввезен аналогичный товар с ИТС 4,14 долларов США за кг. Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В связи с этим, необходимо предоставить объяснения о причинах расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров, задекларированных в ДТ N 10013220/140319/0053328, 10013160/251019/0442021.

Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы по оплате. Однако заявление на перевод от 29.11.2019 N 25 на сумму 25800 долларов США оформлено в адрес иного контрагента - LLC SUPET ULUSLAR ARASI_ по иному контракту - N 01 от 01.10.2018. Что касается заявлений на перевод N 22 от 07.11.2019 и N 24 от 21.11.2019, то идентифицировать их возможно только с контрактом - СМЕ2018 от 20.09.2018, но не с конкретной рассматриваемой поставкой, так как в указанных заявлениях на перевод отсутствует ссылка на какие-либо документы, позволяющие конкретизировать платеж (спецификацию, инвойс, счет-проформу и т.п.) Вышеперечисленное не позволяет таможенному органу принять объективное решение по таможенной стоимости товаров. В связи с чем, таможня попросила представить возражения (пояснения) по данному факту с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с приложением документов с учетом обстоятельств сделки в срок до 18.02.2020, а также объяснить разницу в цене товара "фольга алюминиевая" производитель CIHAN METAL ENDUSTRI VE TIC. A.S., ввезенного и оформленного по ДТ N 10013160/091219/0532374 и по ДТ N 10013220/140319/0053328, N 10013160/251019/0442021 в марте и октябре 2019 года соответственно. В случае представления/непредставления указанных возражений (пояснений) таможенным органом будет принято решение по таможенной стоимости, исходя из предоставленных документов.

В ответ на указанный дополнительный запрос Общество 17.02.2020 представило запрошенные документы, повторно дало пояснения по оплатам товаров, и также указало, что документы по оплате в адрес перевозчика LLC SUPET ULUSLAR ARASI предоставлены в соответствии с Запросом и подтверждают оплату услуг по перевозке груза. Для идентификации платежей, произведенных 07.11.2019 г. и 21.11.2019 г. в адрес Cihan Metal направило справки о валютных операциях и инвойсы, на основании которых произведены платежи. Общество в представленных документах пояснило причину снижения стоимости продукции и указало, что это обусловлено согласованным увеличением объёма закупок и снижением цен на алюминий на биржах с приведением таблиц изменения стоимости алюминия в эквиваленте средних цен в долларах США, что также объясняет изменение стоимости продукции у поставщика фольги, и подтверждено было прайс-листом, оплатами по контракту, экспортными декларациями и другими документами, которые были представлены Московской областной таможне в ответ на запрос, в которых Общество пояснило изменение цены, дало обоснование колебаниям стоимости закупаемых товаров, в том числе на основании увеличения объемов закупаемой продукции, что объясняет разницу в цене товара "фольга алюминиевая" производитель CIHAN METAL ENDUSTRI VE TIC. A.S., ввезенного и оформленного по ДТ N 10013160/091219/0532374 и по ДТ N 10013220/140319/0053328, N 10013160/251019/0442021 в марте и октябре 2019 года соответственно.

Все представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Однако, посчитав их неполными и недостоверными, 25.02.2020 Московской областной таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091219/0532374, где она указала, что в срок не позднее 05.03.2020 декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары в соответствии с новой таможенной стоимостью, определенной Московской областной таможней, и доплате таможенных платежей в сумме раннее внесенного на счет таможенного органа обеспечения 85 867 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в ст. 40 ТК ЕАЭС.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из текста оспариваемого Решения от 25.02.2020 года, дополнительная проверка по таможенной стоимости проводится таможенным органом в отношении товара N 1, заявленного по ДТ N 10013160/091219/0532374 "фольга алюминиевая" производитель CIHAN METAL ENDUSTRI VE TIC. A.S. Заявленный ИТС составил 3,77 долларов США за кг. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ПРОФСАНТЕХ" ранее осуществляло таможенное оформление аналогичных товаров, ввезенных по тому же контракту N СМЕ2018 от 20.09.2018, однако стоимость их существенно отличается, несмотря на совпадение страны происхождения, отправления, производителя товаров, условий поставки, а также торговых знаков. Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы по оплате. Однако заявление на перевод от 29.11.2019 N 25 на сумму 25800 долларов США оформлено в адрес иного контрагента - LLC SUPET ULUSLAR ARASI по иному контракту - N 01 от 01.10.2018. Что касается заявлений на перевод N 22 от 07.11.2019 и N 24 от 21.11.2019, то идентифицировать их возможно только с контрактом - СМЕ2018 от 20.09.2018, но не с конкретной рассматриваемой поставкой, так как в указанных заявлениях на перевод отсутствует ссылка на какие-либо документы, позволяющие конкретизировать платеж (спецификацию, инвойс, счет-проформу и т.п.).

То есть, несмотря на то, что Общество дало пояснения по стоимости товаров, представило прайс-листы производителя товаров, дало пояснения по оплате, Московская областная таможня неверно оценила представленные документы. Из запрошенных и представленных документов следует, что Общество приобретает товары по ценам, установленным в контракте на рыночных условиях, самостоятельно согласно условиям контракта оплачивает перевозку товаров по рыночным ценам. Заявителем были представлены все подтверждающие цену закупки документы, в том числе оплата за перевозку, оплата за товары, экспортные декларации страны продавца, бухгалтерские документы и все пояснения по трем запросам.

Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемом Решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Следовательно, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров нарушены требования п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а именно нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, что привело к необоснованному расчету и увеличению доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные Обществом документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара и услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость. Правовые основания, препятствующие применению Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствовали. Таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность вышеперечисленных документов, либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта. Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091219/0532374, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного Обществом товара.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушение прав ООО "ПРОФСАНТЕХ" путем возврата 85 867 руб. 67 коп.

Вместе с основным требованием Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу об чрезмерности заявленных в сумме 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявление ООО "ПРОФСАНТЕХ" в части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-74771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова