Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53898/20 по делу N А40-49617/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-49617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАЙБЕР СТРИМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и решение от 20.08.2020

по делу N А40-49617/20,

по иску АО "Управление развития строительных технологий" (ИНН 7703800010)

к ООО "Файбер Стрим" (ИНН 7719467439)

о взыскании 1 606 348 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.А. по доверенности от 17.10.2019 N 166,

от ответчика: Варламова Е.Н. по доверенности от 03.11.2020 N 25/20.

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление развития строительных технологий" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании c ООО "Файбер Стрим" 1 606 348 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору N 18/221С от 12.04.2018 г.

Определением от 20.08.2020 г. Арбитражный суд города Москвы встречный иск возвратил заявителю - ООО "Файбер Стрим", сославшись на ст. 132 АПК РФ и то, что:

- первоначальный иск подан в арбитражный суд 13.03.2020 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 20.03.2020 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 02.07.2020 г. Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно;

- встречное исковое заявление подано в суд 03.08.2020 г., в материалы дела представлены доказательства направления встречного иска ответчику 31.07.2020 г., что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и безосновательному затягивание судебного процесса.

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования АО "Управление развития строительных технологий" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а так же просил отменить определение о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенных, просила решение, определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истец возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение, определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18/221С.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 769 943 руб. 53 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 860 от 07.05.2018 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2018 г.

Однако ответчик свои обязательства исполнил частично на общую сумму 1 163 594 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, а оставшиеся работы в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п.19.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 18/221С от 12.04.2018 г., которое последним получено 02.03.2020 г. и было оставлено без ответа, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из того, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о выполнении работ, как необоснованный.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления истцу 07.04.2020 г., после принятия искрового заявления к производству.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также после поступления иска в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что определение от 20.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятие встречного иска по истечении более четырех месяцев после принятия первоначального иска влечет к затягиванию общего срока рассмотрения дела, то есть в этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приводит к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, нарушает разумный срок судопроизводства и не оправдано затягивает судебный процесс.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, 12.05.2020 сторонам предлагалось представить доказательства по заявленным требованиям и возражения заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. При этом, рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему ст.132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблаговременно.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-49617/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Файбер Стрим" (ИНН 7719467439) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение суда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина