Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-123/21 по делу N А40-49617/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-49617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев К.А. дов-ть от 01.01.2021 N 49,

от ответчика: Агарев В.А. директор, протокол N 1/17 от 17.03.2017, Гусев О.А. дов-ть от 28/20 от 15.12.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Файбер Стрим"

на определение от 20.08.2020 и решение от 20.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Файбер Стрим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Файбер Стрим" (далее - ответчик) 1 606 348 рублей 59 копеек неосновательного обогащения по договору от 12.04.2018 N 18/221С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 встречный иск ООО "Файбер Стрим" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, полученные ответчиком денежные средства неверно квалифицированы как неосновательное обогащение; суды не приняли в качестве доказательств выполнения работ, представленные ответчиком акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму неосновательного обогащения; настоящий спор является спором не о невыполненных работах и взыскании их стоимости, а спором о несвоевременной подготовке технической документации и несвоевременной сдаче результата работ, об этом истец указывал в претензии от 19.11.2019 N 4362, то есть фактически выполненные работы были подтверждены актами КС-3 только частично; иск направлен на присвоение результатов работ и причинение имущественного ущерба ответчику; судом необоснованно возвращен встречный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними 12.04.2018 договора N 18/221С, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2018.

Ответчик свои обязательства исполнил частично на общую сумму 1 163 594 рубля 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, а оставшиеся работы в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с пунктом 19.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Истцом 20.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, полученное последним 02.03.2020.

Иск мотивирован тем, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое представляет собой разницу между суммой аванса, перечисленного истцом платежным поручением N 860 от 07.05.2018 в размере 2 769 943 рубля 53 копейки и суммой выполненных работ в 1 163 594 рубля 94 копейки.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска

При этом суды исходили из того, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены истцом реализовано право расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 19.6 договора и нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем акты по форме КС-2 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также после поступления иска в суд, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о том, что осуществить выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, указав, что ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого обратился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству, и учел, что принятие встречного иска по истечении более четырех месяцев после принятия первоначального иска нарушит разумный срок судопроизводства и не оправдано затянет судебный процесс; возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает не противоречащими материалам дела выводы судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-49617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина