Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-14826/20 по делу N А65-36322/2019

гор. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-36322/2019

Резолютивная часть постановление оглашена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, принятое по делу N А65-36322/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дины Аглулловны (ОГРН 304165911300107, ИНН 16592209804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

об оспаривании решения от 25.10.2019 N 12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Халиков А.А., представитель (доверенность от 02.09.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Исмагилова Диня Аглулловна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 12 от 25.12.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-32307/2019.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N А65-36326/2019, N А65-36325/2019, N А65-36140/2019, N А65-36324/2019, N А65-36322/2019 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 25.10.2019 N 12 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Дине Аглулловне справку на возврат из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом вне рамок налоговых проверок в адрес предпринимателя было направлено требование N 7708 от 07.08.2019, которым предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы (информацию) по взаимоотношению с контрагентом ООО "Дорстройбетон-Казань".

Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Предпринимателем дан письменный ответ на требование, который был представлен заявителем в ходе судебного разбирательства, при этом заявителем не представлена информация о подтверждении взаимоотношений с ООО "Дорстройбетон-Казань", так как, по мнению предпринимателя, содержащиеся в требовании данные не позволяют в полной мере идентифицировать конкретные сделки, по которым истребуется информация (л.д. 137).

В связи с непредставлением заявителем в установленный срок информации: "были ли взаимоотношения с ООО "Дорстройбетон-Казань" ИНН 1659169900, заключались ли договора аренды с ООО "Дорстройбетон-Казань" с указанием спецтехники (государственных номеров, марки транспортных средств, количества отработанных часов, тарифов, объектов) и водителей данной техники (ФИО, контактные данные). Вышеуказанные документы (информацию) необходимо представить по взаимоотношениям ИП Исмагиловой Д.А с ООО "Дорстройбетон-Казань" для подтверждения реальности сделок цепочки контрагентов: ООО "Компания Дорсервис" ИНН 165941189 (решение на проведение выездной налоговой проверки N 19 от 21.12.2018 г)- ООО "Дорстройбетон-Казань" - индивидуальный предприниматель Исмагилова Д.А ИНН 165902209804.".

В связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок информации, налоговым органом в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 09.09.2019 N 11.

На основании акта N 11 от 09.09.2019 налоговым органом принято решение N 12 от 25.10.2019, в соответствии с которым заявитель с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения правонарушения) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 03.12.2019 N 2.8-19/041893Г@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика N 12 от 25.10.2019 является незаконным и необоснованным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

В частности, согласно форме "Требование о предоставлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 15 к приказу), в соответствующем документе указывается, в том числе, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Аналогичное положение предусмотрено и Формой "Поручение об истребовании документов (информации)", утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 17 к приказу).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше норм НК РФ (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае (например, вне рамок налоговой проверки может запрашиваться только информация в отношении конкретной сделки), и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указание или не указание в требовании о предоставлении документов (информации) и в поручении об истребовании документов наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств, при решении вопроса о законности такого требования.

Как указывает суд первой инстанции, из представленного требования N 7708 от 07.08.2019 видно, что оно не содержит указания на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указан период запрашиваемой информации и иная информация позволяющая идентифицировать сделку относительно которой необходимо представить информацию.

В требовании указано на запрос документов по всем договорам аренды с ООО "Дорстройбетон-Казань" без указания определенного периода. Данный факт может свидетельствовать о том, что налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке, фактически истребует документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть, осуществляет мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок.

Периоды, за которые налоговые органы в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивав сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Если установленные законодательством предельные сроки хранения таких документов на момент получения налогоплательщиком соответствующего требования не истекли, налогоплательщик обязан представить истребляемые документы.

В свою очередь, ИП Исмагилова Д.А. в ответе на требование N 7708 о представлении документов (информации) от 07.08.2019 сослалась на подпункт 8 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. согласно требованию N 7708 о представлении документов (информации) от 07.08.2019 ИП Исмагиловой Д.А. необходимо представить счет N 23 от 30.06.2016. Также ИП Исмагилова Д.А. указывает, что налоговые органы не вправе требовать у налогоплательщика счета на оплату, так как данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами; в полученном требовании отсутствуют номера, даты, наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых договоров и документов, отсутствует информация в отношении какой конкретно сделки истребуется информация.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа, в рассматриваемом случае, не образует состав нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требование заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 25.10.2019 N 12 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель, получив требование, которое не содержало никаких неясностей, неправомерно его не исполнил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, получив требование о предоставлении документов и информации представил в налоговый орган развернутый ответ, получив который, инспекция согласилась с большей частью доводов заявителя о том, что требуемые документы не могут быть представлены.

Единственно с чем не согласился налоговый орган, это непредставление заявителем сведений о том, заключались ли договоры аренды с ООО "Дорстройбетон-Казань" с указанием спецтехники (государственных номеров, марки транспортных средств, количества отработанных часов, тарифов, объектов) и водителей данной техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что такое содержание запроса не позволяет определить какие конкретно сделки и за какой период интересуют проверяющих. С учетом того, что те документы, которые также были запрошены налоговым органом с указанием их реквизитов, составлены по хозяйственным операциям 2015 - 2018 5г.г., очевидно, что и сведения которые интересуют инспекцию относятся к тому же периоду.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, принятое по делу N А65-36322/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова