Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 04АП-6084/17 по делу N А19-2600/2017

г. Чита

24 ноября 2020 г.

Дело N А19-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" (ОГРН 1147746324186, ИНН 7714931456) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-2600/2017 по заявлению Козлова Игоря Владиславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" судебных расходов,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1143850041664 ИНН 3801992899, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124- й, дом 1, помещение 3, офис 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО "Гудвилл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

В рамках рассмотрения дела 26.07.2019 конкурсный кредитор Харчук А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гудвилл" Козлова И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 произведена замена кредитора Харчука А.В. на его процессуального правопреемника - ООО "Банкротфорум".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 по делу N А19- 2600/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Банкротфорум", являясь конкурсным кредитором ООО "Гудвилл", 23.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гудвилл" Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19- 2600/2017 также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гудвилл" и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Козлов И. В. 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-2600/2017 заявление Козлова И.В. удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" в пользу Козлова Игоря Владиславовича судебных расходов в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" и арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-2600/2017.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, которая дважды, необоснованно, обращалась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО "Банкротфорум" представляла Рачинская Е.С.

Также подтверждена материалами дела и установлена арбитражным судом оплата по договору оказания юридических услуг от 12 августа 2019 г. в размере 220 000 руб.

Арбитражный управляющий отмечает, что доводы жалоб кредитора затрагивают большой и разнообразный объем законодательства о банкротстве, с учетом специальных норм законодательства о банкротстве, огромного количества изменений, внесенных в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому довод ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, жалобы рассматривалась арбитражным судом в пяти судебных заседаниях, в одном случае, и в трех судебных заседаниях, в другом случае, а не были рассмотрены в одно судебное заседание, что свидетельствует о сложности спора.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-2600/2017 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Банкротфорум" судебных расходов в размере 100 000 руб. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Козловым Игорем Владиславовичем требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" указывает на то, что оспариваемое определение суда не в полной мере соответствует критериям обоснованности и разумности. Размер судебных расходов судом не мотивирован, а также не соответствует сложности и объему оказанных Рачинской Е.С. услуг.

При решении вопроса об определении размера судебных расходов суд ограничился формальным подходом, сославшись на общие критерии обоснованности и разумности без оценки учета конкретных доводов ООО "Банкротфорум", свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в выписке банка не указано основание платежа, вызывающее затруднение в идентификации произведенных Козловым И.В. платежей в адрес Рачинской Е.С. именно по конкретному заключенному договору на оказание услуг от 12.08.2019.

Судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не была дана оценка доводам общества о том, что дела по жалобам на действия Козлова И.В. не относились к категории сложного спора.

Жалобы на действия арбитражного управляющего Козлова И.В. касались оспаривания легитимности его действий, связанных с составлением отчета временного управляющего и заключения о наличии и отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Гудвилл". Таким образом, конкурсному управляющему Козлову И.В., а также его представителю Рачинской Е. С. не требовалось совершения дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу поданных жалоб.

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2020 по делу N А19-2600/2017 в полном объеме и решить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 конкурсный кредитор Харчук А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гудвилл" Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 по делу N А19-2600/2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

ООО "Банкротфорум", являясь конкурсным кредитором ООО "Гудвилл", 23.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гудвилл" Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19- 2600/2017 также отказано в удовлетворении жалобы.

С учетом итогов рассмотрения жалоб, арбитражный управляющий Козлов И.В. 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" судебных расходов в размере 220 000 руб.

Рассматривая его требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Козловым И.В. в связи с рассмотрением жалоб кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, не связаны с представлением интересов должника либо его кредиторов, в связи с чем при рассмотрении указанного заявления подлежат применению общие положения АПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов (статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Козловым И.В. (заказчик) и Рачинской Екатериной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, по условиям которого Козлов И.В. (заказчик) поручает, а Рачинская Е.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 12.08.2019 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Техническом задании. В стоимость услуг Исполнителя не включаются командировочные расходы, которые Исполнитель вынужден понести в целях исполнения заданий Заказчика, расходы на проведение необходимых экспертиз, услуги нотариуса, расходы на государственные пошлины оплачиваются Заказчиком самостоятельно. Командировочные расходы оплачиваются Заказчиком предварительно не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой командировки.

Оплата оказанных услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в сроки, указанные в Техническом задании (п. 4.2. договора от 12.08.2019).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 12.08.2019 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Техническом задании. В стоимость услуг Исполнителя не включаются командировочные расходы, которые Исполнитель вынужден понести в целях исполнения заданий Заказчика, расходы на проведение необходимых экспертиз, услуги нотариуса, расходы на государственные пошлины оплачиваются Заказчиком самостоятельно. Командировочные расходы оплачиваются Заказчиком предварительно не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой командировки.

Оплата оказанных услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в сроки, указанные в Техническом задании.

Согласно техническому заданию N 1 к договору от 12.08.2019 цель работы по данному Техническому заданию: 1.1. Сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу JV" А19- 2600/2017 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Гудвилл" Харчука Артема Васильевича о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гудвилл" Козлова И.В., выразившихся:

- в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу ООО "ГУДВИЛЛ" денежных средств от индивидуального предпринимателя Зыкова А.В. в размере 56 488 066,67 руб.; в направлении заявления в Ангарский районный отдел судебных приставов ФССП по Иркутской области об окончании исполнительного производства N 249151 /18/38002- ИП, возбужденного 29 ноября 2018 г на основании исполнительного листа по делу N А19-2600-14/2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области от 19 октября 2018 г. о принятии обеспечительных мер.

Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю за оказываемые юридические услуги и представление интересов Заказчика в размере 30 000 рублей ежемесячно до даты вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, независимо от исхода дела.

В течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет закончено разбирательство по делу в пользу Заказчика, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к техническому заданию N 1 к договору от 12.08.2019 техническое задание N° 1 от 12.08.2019 к договору от 12.08.2019 после слов "выданного Арбитражным судом Иркутской области от 19.10.2018 о принятии обеспечительных мер" дополнено пунктом 1.2. следующего содержания: "Пункт 1.2. Сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу N А19- 2600/2017 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Гудвилл" - ООО "Банкротфорум" о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гудвилл" Козлова И.В., выразившихся в непредоставлении в органы предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключения по результатам проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 по делу N А19- 2600/2017".

Пункт 2.2 Технического задания N 1 от 12.08.2019 к договору от 12.08.2019 изложен в следующей редакции: "2.2. В течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет закончено разбирательство по делу в пользу Заказчика, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей".

В соответствии с актом выполненных работ, заключенным между Козловым И.В. (Заказчик) и Рачинской Е.С. (исполнитель) исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации; консультирование Заказчика по вопросу рассматриваемых споров; анализ нормативно-правовых актов по рассматриваемым спорам; разработка правовой позиции по делам; анализ и подбор судебной практики по исследуемому вопросу по рассматриваемым спорам; подготовка мотивированных отзывов по заявленным требованиям; сбор и формирование документов, представленных к отзывам, в количестве более 100 листов; подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела; подготовка заказной корреспонденции, подтверждающей направление отзывов Заказчика сторонам по делу; представление интересов Заказчика в суде, а именно: 29.08.2019, 24.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных Рачинской Е.С. в рамках договора на оказание юридических услуг представлена справка ПАО "Сбербанк России", копия выписки ПАО "Сбербанк России" со счета (в апелляционный суд).

ООО "Банкротфорум" указало на необоснованность и неразумность судебных расходов по оплате юридических услуг, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя 220 000 руб. является завышенным, поскольку услуги, оказанные представителем, не относятся к разряду сложных, не требуют специальных познаний и могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно.

В качестве доказательств иной стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, ООО "Банкротфорум" представило Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленных расходов по оплате услуг представителя, частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Козлова И.В. и о взыскании с кредитора как с проигравшей стороны суммы 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

При этом расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендации).

Несмотря на то, что доводы жалоб кредиторов не требовали каких-либо глубоких специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий Козлов И.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим с большим стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве, но его представитель выполнил тот объеме работ, который не смог выполнить сам арбитражный управляющий.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, на которое указано выше.

В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ООО "Банкротфорум" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. судебные расходы в размере 120 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов являются ошибочными, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых позиций.

Доводы кредитора о том, что суд недостаточно снизил размер судебных расходов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в стоимости 120 000 рублей учтена работа представителя по двум обособленным спорам, по которым проведены судебные разбирательства свыше трех судодней, представителем составлены процессуальные документы, подготовлены отзывы на жалобы и т.д.

Доказательства, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера заявленных судебных расходов, по сравнению с тем, как это сделано судом первой инстанции, не представлено.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактическое оказание представителем Рачинской Е.С. юридических услуг, количество судебных заседаний по рассмотрению жалоб, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения жалоб, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-2600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских