Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27209/20 по делу N А56-36914/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-36914/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27209/2020) ООО "Новый Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-36914/2020 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Петергоф" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2018 б/н в размере 200 643 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 17.09.2019 по 29.04.2020 в размере 90 690 руб. 91 коп., а также неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по дату вынесения решения суда из расчета 0,2% за каждый день просрочки от задолженности в размере 200 643 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки от задолженности в размере 200 643 руб. 60 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 136 036 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 200 643 руб. 60 коп., начисленного с 21.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, просит решение в указанной части отменить. Ответчик полагает, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, что свидетельствует о необоснованности его выгоды. Кроме того, ООО "Новый Петергоф" указывает, что большую часть времени, которое составила просрочка, ответчик не осуществлял свою предпринимательскую деятельность в связи с ограничительными мерами, введенными региональными властями из-за распространения короновируса, что является, по его мнению, форс-мажорным обстоятельством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 между ООО "МП" (далее - Поставщиком) и ООО "Новый Петергоф" (далее - Покупателем) заключен договор б/н поставки продукции (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает истец, Поставщиком своевременно и надлежащим образом исполнялись свои обязательства по поставке продукции. Сторонами подписывались товарные накладные. Претензии со стороны Ответчика по качеству поставляемой продукции отсутствовали. Поскольку не все партии продукции оплачены в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 200 643 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится в течение 14 календарных дней. Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 17.09.2019 по 29.04.2020, составил 90 690 руб. 91 коп. проверен судом и признан обоснованным. Судом произведен расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения (20.08.2020) и ее размер составил 136 036 руб. 36 коп.

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции; не привел обоснованных аргументов, доказывающих чрезмерность взысканной неустойки. В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В любом случае довод о чрезмерности взысканной неустойки не может быть принят во внимание, поскольку Ответчик, подписывая договор поставки, согласился на условия о неустойке в случае просрочки в размере 0,2%. Признавая долг, Ответчик не предпринял никаких попыток оплатить задолженность хотя бы частично (например, после отмены судебного приказа), чтобы уменьшить размер начисляемой неустойки. До сих пор сумма основного долга не оплачена.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Также истец просил взыскать пени, начисленные с 21.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Ссылка Ответчика на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, безосновательны, поскольку просрочка образовалась еще в сентябре 2019 года.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-36914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов