Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-16063/20 по делу N А41-13059/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-13059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Розбицкая Т.А., по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-13059/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ГРУПП" к государственному казенному учреждению Московской области "МОСОБЛПОЖСПАС" о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ГРУПП" (далее - истец, ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "МОСОБЛПОЖСПАС" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС") о взыскании убытков в размере 161 854 рублей 89 копеек, неосновательного обогащения в размере 965 860 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 277 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" взысканы убытки в размере 105 625 руб. 29 коп., неосновательное обогащение в размере 965 860 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты N 0348200080417000132, 0348200080417000133, 0348200080417000134, 0348200080417000135.

Для выполнения обязанности по обеспечению исполнения названных государственных контрактов общество предоставило банковские гарантии общей стоимостью 105 625 рублей 29 копеек.

Впоследствии учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения названных контрактов.

В судебном порядке решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов признаны недействительными:

- решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-10016/2019 признано недействительным решение учреждения от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000132;

- решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-10001/2019 признано недействительным решение учреждения 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000133;

- решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-10014/2019 признано недействительным решение учреждения 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000134;

- решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-10011/2019 признано недействительным решение учреждения 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000135.

В свою очередь учреждение обратилось к гаранту - обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк", за выплатой денежных средств по банковским гарантиям, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по упомянутым государственным контрактам и которые впоследствии в порядке регресса были взысканы гарантом с общества (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-13447/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-13431/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-13450/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-13422/2019).

Кроме того, истец указал на то, что ввиду неисполнения вышеупомянутых государственных контрактов, он в одностороннем порядке отказался от их исполнения, о чем уведомил ответчика решениями от 06.02.2020 N 125, 123, 124, 126.

По мнению общества, отказ учреждения от исполнения названных государственных контрактов повлек возникновение у общества соответствующих неосновательного обогащения и убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, исследовав доводы искового заявления и представленные в материалах дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом заявленных оснований иска в настоящем случае применению подлежат нормы о взыскании убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод учреждения о том, что денежные средства по банковским гарантиям по 4 государственным контрактом получены на законных основаниях, ввиду нарушения обществом исполнения обязательств по этим государственным контрактам.

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-10016/2019 признано недействительным решение учреждения от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000132; решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-10001/2019 признано недействительным решение учреждения 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000133; решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-10014/2019 признано недействительным решение учреждения 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000134; решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-10011/2019 признано недействительным решение учреждения 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000135.

Основанием для принятия решений о признании недействительными решений учреждения об отказе от исполнения данных государственных контрактов послужило установленное судами бездействие учреждения, приведшее к невозможности исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что обязательства по государственным контрактам не выполнены обществом по вине учреждения, не предоставившего помещения необходимые для оказания услуг по проведению медицинского осмотра.

При этом согласно положениям спорных государственных контрактов, их пунктам 9.2, обеспечения исполнения контрактов распространяется в том числе на неисполнение обязательств по контракту. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем своих обязательств по контракту.

Поскольку вступившими в законную силу решениями по делам N А41-10016/2019, N А41-10014/2019, N А41-10011/2019, N А41-10001/2019 установлена невозможность исполнения обществом обязательств по вине учреждения ввиду нарушения последним обязательств, то правовых оснований для выплаты учреждению денежных средств по банковским гарантиям в качестве обеспечения исполнения этих государственных контрактов, равно как и для последующего удержания полученных денежных сумм не имелось.

Доказательств нарушения обществом, как исполнителем по контрактам, своих обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку банковская гарантия была выплачена учреждению в связи с решениями учреждения об отказе от исполнения контрактов ввиду нарушения обществом своих обязательств и впоследствии взыскана с общества, указанные решения учреждения затем в судебном порядке признаны недействительными, суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для установления факта возникновения у общества убытков в виде взысканных с общества банковских гарантий по вине учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с учреждения денежных средств в размере 965 860 рублей 23 копеек составляющих выплаченные учреждению (без наличия к тому оснований в виде нарушения обществом своих обязательств по контрактам) и взысканных с общества банковских гарантий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения убытков в размере 161 854 рублей 89 копеек, составляющих стоимость банковских гарантий (на общую сумму 105 625 руб. 29 коп.) и взысканных с общества неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (на общую сумму 56 229 руб. 60 коп.) по делам N А40-13447/2019, N А40-13431/2019, N А40-13450/2019, N А40-13422/2019.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2017 N 223, 224, 225, 226 подтверждается факт выплаты обществом вознаграждения в соответствии с договорами о предоставлении банковских гарантий в рамках обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 105 625 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Принимая во внимание, что обязательства по государственным контрактам фактически не исполнялись и прекращены по вине учреждения, то оплаченное обществом вознаграждение в соответствии с договорами о предоставлении банковских гарантий в рамках обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, с учетом изложенных разъяснений, также являются убытками общества.

Таким образом, учитывая, что убытки в размере 105 625 рублей 29 копеек, возникли у истца вследствие оплаты банковских гарантий по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает учреждение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-13059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова