Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14269/21 по делу N А41-13059/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-13059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН 5053038913, ОГРН 1155053001070) - представитель не явился, извещен;

от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955) - Розбицкая Т.А. представитель по доверенности от 01.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-13059/20,

по исковому заявлению ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ГРУПП" (далее - ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области ""Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 3 л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-13059/20 с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"в пользу ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "МОСОБЛПОЖСПАС" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 161 854 рублей 89 копеек, неосновательного обогащения в размере 965 860 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 277 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 105 625 рублей 29 копеек, неосновательное обогащение в размере 965 860 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 066 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 названное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.02.2021 ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенного имущественного требованияб При этом указал, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения обществом расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2019 N 07-МГ/19, заключенный между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кононовой Ольгой Константиновной (далее - предприниматель; исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию и поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг, согласованный сторонами в пункте 1.2 договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями, а заказчик произвести оплату услуг в порядке и объеме, установленных в разделе 3 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, в комплекс юридических услуг, указанный в пункте 1.1 договора, входит: взыскание с учреждения убытков, в том числе уплаченной заказчиком банковской гарантии в целях обеспечения заключения и/или исполнения контрактов от 26.12.2017 N 0348200080417000132, 0348200080417000133, 0348200080417000134, 0348200080417000135, а также ее оплаты; взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора от 26.12.2019 N 07-МГ/19, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, при этом оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по представлению интересов общества предприниматель заключил с Королевой А.А. рамочный договор от 20.02.2021 N КАА/20-02 и составил задание от 20.02.2020 N 1, по которому Королева А.А. обязуется оказать услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции и ведение дела о взыскании с учреждения убытков, в том числе уплаченной заказчиком банковской гарантии в целях обеспечения заключения и/или исполнения контрактов от 26.12.2017 N 0348200080417000132, 0348200080417000133, 0348200080417000134, 0348200080417000135.

Фактическое оказание названных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными представителем общества, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель общества, а также актом об оказанных услугах от 04.06.2021, подписанным обществом и предпринимателем без замечаний и возражений, скрепленного их печатями. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2020 N 394 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-13059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев