Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51883/20 по делу N А40-173950/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-173950/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО КБ "Интеркоммерц" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" Уточенко Никиты Михайловича и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Макарова О.С. дов. от 18.02.2020,

от Уточенко Н.М. - Добрынин Д.А. дов. от 12.03.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ОАО "Зарубежводстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" утвержден Отев Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 жалоба конкурсного кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - конкурсный кредитор, заявитель, банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Зарубежводстрой", установленных ст. 129 Закона о банкротстве; нарушении сроков проведения оценки имущества должника ОАО "Зарубежводстрой" и публикации данных сведений на сайте ЕФРСБ; нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника ОАО "Зарубежводстрой" в виде указания недостоверных сведений, неуказания имущества, включенного в конкурсную массу должника; непредставлении ответов на запрос кредитора ООО КБ "Интеркоммерц", в котором заявитель также просит отстранить арбитражного управляющего Уточенко Никиту Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО КБ "Интеркоммерц" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" Уточенко Никиты Михайловича и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой".

Не согласившись с принятым определением, жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" Уточенко Никиты Михайловича; Отстранить Уточенко Никиту Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой".

В обоснование своей позиции жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" указывает, что суд первой инстанции в отсутствие на то оснований пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не нарушены сроки проведения инвентаризации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сославшись на положения ст. 129 Закона о банкротстве о том, что обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что сведения о проводимых в ходе конкурсного производства мероприятиях доводятся до конкурсных кредиторов должника произвольно, что не позволяет сделать вывод о ходе процедуры банкротства и перспективах удовлетворения требований кредиторов, а также о соответствии действий конкурсного управляющего закону.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Уточенко Н.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из жалобы конкурсного кредитора следует, что основанием для ее подачи послужили действия (бездействия) конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника - ОАО "Зарубежводстрой", установленных ст. 129 Закона о банкротстве; нарушении сроков проведения оценки имущества должника - ОАО "Зарубежводстрой" и публикации данных сведений на сайте ЕФРСБ; нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника - ОАО "Зарубежводстрой", в виде указания недостоверных сведений, неуказания имущества, включенного в конкурсную массу должника; непредставлении ответов на запрос кредитора ООО КБ "Интеркоммерц".

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведении инвентаризации имущества должника - ОАО "Зарубежводстрой", установленных ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания жалобы следует, что основанием для его подачи в данной части послужил факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации более 3-х месяцев с момента ее начала, что привело к нарушению прав кредиторов должника на возможность получения удовлетворения своих требований после реализации имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москва от 10.05.2018 ОАО "Зарубежводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим "Зарубежводстрой" утвержден Отев Святослав Игоревич.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из указанных положений закона, инвентаризация имущества ОАО "Зарубежводстрой" должна была быть начата 10.05.2018 и окончена не позднее 10.08.2018.

Между тем, арбитражный управляющий Уточенко Н.М. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстсой" только определением суда от 28.09.2018, что лишает последнего возможность окончить инвентаризацию имущества до 10.08.2018, т.е. до момента его утверждения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационным описям N 6и/2019 от 29.03.2019 г., N 7и/2019 от 26.04.2019 г., N 8и/2019 от 09.08.2019 г. инвентаризация проводилась управляющим с 29.01.2019 года по 09.08.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование причин затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника сослался на то обстоятельство, что бывший руководитель должника Гудзенчук Е.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, ввиду чего не представилось возможным в срок провести инвентаризацию имущества должника.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018.

Так материалами обособленного спора подтверждается, что первые результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 3430665 от 30.01.2019.

Поскольку документация не была передана конкурсному управляющему, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на розыск имущества должника в целях его дальнейшей инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" Уточенко Н.М. 01.10.2018 был издан приказ по предприятию, согласно которому он приступил к розыску имущества в целях его последующей инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что последующие акты инвентаризации, опубликованные в ЕФРСБ сообщениями N 3513135 от 24.02.2019, N 3622424 от 29.03.2019, N 3717232 от 27.04.2019 и N 4050346 от 11.08.2019, составлялись непосредственного после их обнаружения конкурсным управляющим в результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника, либо в результате проведенных мероприятий по возвращению имущества при оспаривании сделок должника (определение суда от 09.08.2019).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Таким образом, основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление о предметном составе имущественной массы должника, то есть конкретных активах, которые могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами

Вышеизложенные положения Методических указаний свидетельствуют о необходимости включения в инвентаризационную опись лишь того имущества должника, которое фактически находится в наличии либо выявляется, обнаруживается фактически в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и законными действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника только после его фактического обнаружения (отыскания).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были затянуты мероприятия по инвентаризации имущества должника, напротив, конкурсным управляющим незамедлительно составлялись инвентаризационные описи имущества, принадлежащего должнику, сразу после его обнаружения.

В отношении доводов кредитора о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции отметил следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве установление более длительного срока проведения инвентаризации имущества возможно при наличии у должника значительного объема имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства ОАО "Зарубежводстрой" отсутствовал значительный объем имущества, подлежащий инвентаризации. Продолжительные сроки инвентаризации обусловлены уклонением бывшего руководителя должника от передачи имущества ОАО "Зарубежводстрой", непредоставлением информации о его местонахождении.

Более того, как указано, акты инвентаризации, опубликованные в ЕФРСБ сообщениями N 3513135 от 24.02.2019, N 3622424 от 29.03.2019, N 3717232 от 27.04.2019 и N 4050346 от 11.08.2019, составлялись непосредственного после их обнаружения конкурсным управляющим в результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника, либо в результате проведенных мероприятий по возвращению имущества при оспаривании сделок должника, т.е. на дату проведения инвентаризации в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали указанные в актах инвентаризации имущества.

Все проведенные мероприятия по инвентаризации имущества должника, которые, по мнению заявителя жалобы, были осуществлены за пределами разумных сроков, были осуществлены как результат процедуры розыска имущества должника и, в силу объективных причин, не могли быть проведены ранее в силу положений п.п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего не имелось.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника - ОАО "Зарубежводстрой" и публикации данных сведений на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В своей жалобе кредитор указывает на нарушение арбитражным управляющим Уточенко Н.М. порядка оценки имущества должника, а также срока проведения оценки имущества должника - автомобиля КАМАЗ 594310, 2007 г.в.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в статью 129 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым у конкурсного управляющего обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем из материалов дела о банкротстве должника не усматривается, что в составе имущества должника было выявлено имущество, подлежащее обязательной оценке.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательства того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему ОАО "Зарубежводстрой" с требованием о проведении оценки имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В отношении автомобиля КАМАЗ 594310, 2007 г.в. судом первой инстанции установлено, что оценка указанного имущества была осуществлена в соответствии с Порядком продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оплата оценки осуществлена за счет средств конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2019 отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ в электронном виде был передан конкурсному управляющему 06.11.2019 (л.д. 66).

Отчет об оценке имущества должника был размещен на Федеральном ресурсе 06.11.2019, т.е. в день получения отчета в электронном виде (л.д. 64).

Кроме того, суд первой инстанции также учел постановление Управления Росреестра по г. Москве от 24.01.2020 N 0137720, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Уточенко Никиты Михайловича по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора в данной части судом были отклонены как противоречащие материалам обособленного спора и основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не опубликовано определение суда от 11.07.2019 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и договора купли-продажи имущества должника, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Между тем, нормами закона о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование определения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем доводы кредитора в указанной части отклонены.

В отношении довода о неопубликовании договора купли-продажи имущества должника, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим 01.08.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4018405 о заключении договора купли-продажи имущества должника за 530 000 руб.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий также должен был опубликовать текст договора купли-продажи.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость размещения на ЕФРСБ текста договора купли-продажи имущества должника.

Согласно п. 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" на ЕФРСБ подлежит размещению информация о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора, сведения о покупателе).

Как указано выше, конкурсным управляющим Уточенко Н.М. 01.08.2019 на ЕФРСБ размещена информация о заключении 31.07.2019 договора купли-продажи имущества должника, данное сообщение содержит указание на дату заключения договора купли-продажи, стоимость отчуждения имущества, сведения о покупателе имущества, в связи с чем, доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника - ОАО "Зарубежводстрой", в виде указания недостоверных сведений, неуказания имущества, включенного в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного довода кредитор ссылается на то обстоятельство, что в представленном конкурсным управляющим отчете о ходе конкурсного производства от 28 октября 2019 года содержится недостоверная информация относительно проведения конкурсным управляющим мероприятий в рамках исполнительного производства об обязании Гудзенчука Евгения Васильевича (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника; конкурсным управляющим должника в отчете о ходе конкурсного производства в графе сведения о ходе реализации имущества должника указано о заключении договора купли-продажи имущества от 31.07.2019 г. за 530 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указано выше, в своей жалобе кредитор ссылается на указание конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений относительно мероприятий об обязании Гудзенчука Евгения Васильевича (бывший руководитель должника) передать имущество и документы общества.

Между тем, данный довод судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку исполнительный лист серии ФС N 027746427 по делу N А40-173950/16 об обязании бывшего руководителя Гудзенчука Евгения Васильевича передать в адрес конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника был передан в Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 06.03.2019, о чём имеется отметка в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63).

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим в нарушение прав и законных интересов кредиторов в отчете о ходе конкурсного производства не отражена информация о расходовании денежных средств, поступивших от реализации имущества по договору купли-продажи от 31.07.2019, судом первой инстанции отклонен, поскольку управляющим на момент составления отчета не могла быть предоставлена информация о расходовании указанных денежных средств в связи с тем обстоятельством, что данные денежные средства не расходовались, а были зарезервированы конкурсным управляющим в целях обеспечения опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ" о реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В настоящее время судом первой инстанции установлено, что определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, содержащее сведения о минимальной цене продажи имущества должника, на основании которого конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи с Кубриным Денисом Николаевичем, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в связи с чем конкурсным управляющим было подписано соглашение от 22.12.2019 о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора в данной части судом первой инстанции отклонены.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении ответов на запрос ООО КБ "Интеркоммерц", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного довода кредитор ссылается на то обстоятельство, что банком были направлены запрос от 24.04.2019 N 2-1067И/2019 с просьбой представить информацию о состоянии исполнения договора N 000144/M/MESfIMAP/CCPM-SPI/2013 от 30.04.2013, заключенного между должником - ОАО "Зарубежводстрой" и Министерством экономики планирования и обустройства Республики Камерун, и сведения о наличии неисполненных денежных обязательств по указанному контракту, подтвердив соответствующими документами, а также запроса с просьбой представить информацию о состоянии исполнения договора N 2756/15 от 25.06.2015 года, заключенного между ОАО "Зарубежводстрой" и ООО "Производственное объединение "Элером", и сведения о наличии неисполненных денежных обязательств по указанному контракту, подтвердив соответствующими документами.

Однако, как указал кредитор, до сегодняшнего момента конкурсный управляющий не представил ответов на данные запросы, что фактически лишает кредитора на возможность получения информации о фактическом исполнении обязательств должником перед Министерством экономики планирования и обустройства Республики Камерун и ООО "Производственное объединение "Элером".

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выдавать ответы на требования заинтересованным лицам только в отношении тех запросов, обязанность по выдаче ответов на которые предусмотрена Законом о банкротстве.

Обязательными для арбитражного управляющего на выполнение определенных действий являются указание арбитражного суда либо решение собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять ответ на требования кредиторов. Обязанность по предоставлению ответов носит ограниченный характер.

В рассматриваемом случае требование ООО КБ "Интеркоммерц" от 24.04.2019 N 2-1067И/2019 не соотносится с нормами права, установленными Законом о банкротстве, в отношении которых установлена обязанность арбитражного управляющего по обязательному предоставлению ответа.

Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанное требование от 24.04.2019 N 2-1067И/2019 конкурсный управляющий ответом от 07.05.2019 исх. N31 сообщил кредитору о невозможности предоставить интересующую информацию в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документации общества (л.д. 60).

Указанный ответ был получен ГК АСВ 15 мая 2019 года (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части судом первой инстанции признаны необоснованными, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным жалобы должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Зарубежводстрой".

Конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Зарубежводстрой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения был сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества ОАО "Зарубежводстрой".

Уточенко Н.М был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" только определением суда от 28.09.2018, что лишает последнего возможности окончить инвентаризацию до 10.08.2018, т.е. до момента его утверждения.

Положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязанность конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении трехмесячного срока проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества. В процедуре банкротства ОАО "Зарубежводстрой" большого объема имущества не имелось.

Затруднения при проведении инвентаризации имущества должника, отразившиеся в сроках её проведения, были связаны с действиями бывшего руководителя ОАО "Зарубежводстрой" Гудзенчука Евгения Васильевича, выразившимися в непередаче имущества и документации предприятия утвержденному конкурсному управляющему должника.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-А40-173950/16 и заявителем жалобы не опровергнуто.

При отсутствии имущества должника его инвентаризация представляется невозможной.

Конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на розыск имущества должника в целях его дальнейшей инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" Уточенко Н.М. 01.10.2018 был издан приказ по предприятию, согласно которому он приступил к розыску имущества в целях его последующей инвентаризации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, конкурсным управляющим не были затянуты мероприятия по инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим незамедлительно составлялись инвентаризационные описи имущества, принадлежащего должнику, сразу после его обнаружения.

В силу п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему ОАО "Зарубежводстрой" не поступало требование о проведении оценки имущества должника, в связи с чем, оценка не проводилась.

Оценка имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, осуществлялась конкурсным управляющим комиссионно 08.07.2019 г. Соответствующий отчет был размещен на ЕФРСБ 11.07.2019 г. Результаты комиссионной оценки лицами, участвующими в деле, оспорены не были, решений о признании её недействительной не имеется.

Проведенные в дальнейшем оценочные мероприятия подтвердили выводы комиссии о стоимости имущества ОАО "Зарубежводстрой" (отчет от 26.04.2020, отчет от 27.04.2020).

На момент обращения кредитора с соответствующей жалобой в арбитражный суд города Москвы в отношении спорного имущества отсутствовали какие-либо договоры, направленные на его отчуждение. При таких обстоятельствах утверждение банка о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего необоснованно.

В силу ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" Уточенко Н.М. своевременно, в установленные законом сроки проводятся собрания кредиторов ОАО "Зарубежводстрой", на которых арбитражным управляющим до кредиторов доводится необходимая информация о ходе конкурсного производства должника.

Кредитором доведена до суда недостоверная информация относительно непредставления конкурсным управляющим ответа на запрос относительно исполнения условий контракта N 000144/М/MINIMAP/CCPM-SPI/2013 от 30.04.2019, заключенного между должником и Министерством экономики планирования и обустройства Республики Камерун.

Ответом от 07.05.2019 исх. N 31 конкурсный управляющий сообщил кредитору о невозможности предоставить интересующую информацию в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документации общества. Указанный ответ был получен ГК АСВ 15 мая 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-173950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров