Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-45314/20 по делу N А40-330617/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-330617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-330617/19, по иску Межрегионального коммерческого банка развитие связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700159288, ИНН: 7710301140) - правопреемник публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ВОСТОК" (ОГРН: 1123327003205, ИНН: 3327111152), при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1107746802536, ИНН: 7719760821), 2. фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) о взыскании задолженности по договору N КП138/2018 от 29.01.2018 г. в размере 2 394 403,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.В. по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика - Сичинская Татьяна по доверенности от 26 сентября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 578 434 руб. 96 коп., уплаченную по банковской гарантии N ЭГ-096700/18 от 21.05.2018; задолженности по договору поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 877 107 руб. 10 коп., уплаченную по банковской гарантии N ЭГ096706/18 от 21.05.2018; задолженности по договору поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 938 861 руб. 27 коп., уплаченную по банковской гарантии N ЭГ-096708/18 от 21.05.2018.

Кроме того, истец просил для удовлетворения требований ПАО АКБ "СвязьБанк" к ООО "КоннекТ Восток" по договору поручительства N КП-138/2018 от 09.01.2018 обратить взыскание на предмет залога - права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) NД-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО "КоннекТ Восток", в размере 25 996 817,30 рублей, находящейся на депозитном счете N 42106810100371300002 в ПАО АКБ "Связь-Банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 произведена замена истца МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г по делу N А40-330617/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегией установлено, что истцом при подаче апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 259 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г N 12.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, между тем, ответчик заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

В силу ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено в срок 23.06.2020 г, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 25.06.2020 г.

Таким образом, крайний день на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходится на дату 25.07.2020 г, которое выпадает на выходной день, следовательно, руководствуясь п. 4 ст. 114 АПК РФ, данный день выходит на 27.07.2020 г.

Согласно штампу Почты России на конверте с отправленной в суд первой инстанцией апелляционной жалобой, истец направил жалобу 08.08.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной коллегией указывает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не получило копию оспариваемого акта, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в целях недопущения ограничения в праве ответчика на правосудие, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк"" (далее- Банк, истец, кредитор, залогодержатель, принципал, гарант) и ООО "КоннекТ Восток" (далее - ответчик, поручитель, агент, залогодатель) заключен агентский договор N КС-1258/2017.

Согласно данному договору, по которому агент обязуется по заданию принципала совершать действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее- клиент/клиенты), имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту "экспресс-гарантия" (далее - "Банковские продукты").

В соответствии с п. 1.2 агентского договора принципал заключил с клиентом ООО "Энергосервис", привлеченным к сотрудничеству при посредничестве агента и на основании акта об оказанных услугах N 15 от 31.05.2018, договор N ЭГ096700/18 от 08.05.2018 о предоставлении банковской гарантии, договор N ЭГ-096706/18 от 08.05.2018 о предоставлении банковской гарантии, договор N ЭГ-096708/18 от 08.05.2018 о предоставлении банковской гарантии. 21.05.2018 гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергосервис" (третье лицо-1) по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.04.2018 выдал ФКР Москвы (далее - бенефициар, третье лицо-2) банковскую гарантию N ЭГ-096700/18 (далее - гарантия-1) на сумму 2 758 273,63 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Энергосервис" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо-2 направило в адрес истца Требование N ФКР-ПИР-977/9 от 28.10.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 1 156 869 руб. 92 коп.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 80108 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате бенефициару 1 156 869 руб. 92 коп.

Денежную сумму по независимой (банковской) Гарантии-1 в размере 1 156 869 руб. 92 коп. истец выплатил 13.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 11 на сумму 1 156 869,92 рублей.

Регрессное требование истца от 13.11.2019 N 80096 о возмещении денежной суммы, уплаченной по требованию NФКР-ПИР-977/9 от 28.10.2019 в размере 1 156 869 руб. 92 коп., ООО "Энергосервис" в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Требование Банка третьим лицом - 1 не исполнено, задолженность не погашена. Также 21.05.2018 гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергосервис" по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.04.2018 выдал ФКР Москвы банковскую гарантию N ЭГ-096706/18 (далее - гарантия-2) на сумму 2 736 380,22 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Энергосервис" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо-2 направило в адрес истца требование N ФКР-ПИР-980/9 от 28.10.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 1 754 214 руб. 19 коп.

13.11.2019 г истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 80081 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате бенефициару 1 754 214 руб. 19 коп.

Денежную сумму по независимой (банковской) гарантии-2 в размере 1 754 214 руб. 19 коп. истец выплатил 13.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 15 на сумму 1 754 214,19 рублей.

Регрессное требование истца от 13.11.2019 N 80072 о возмещении денежной суммы, уплаченной по требованию N ФКР-ПИР-980/9 от 28.10.2019 г в размере 1 754 214 руб. 19 коп., ООО "Энергосервис" в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Как указал истец, требование Банка третьим лицом- 1 не исполнено, задолженность не погашена.

21.05.2018 гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергосервис" по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 4 от 25.04.2018 выдал ФКР Москвы банковскую гарантию N ЭГ-096708/18 (далее - гарантия-3) на сумму 2 845 046,12 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Энергосервис" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо-2 направило в адрес истца требование N ФКР-ПИР-975/9 от 28.10.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 1 877 722 руб. 53 коп.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 80087 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате бенефициару 1 877 722 руб. 53 коп.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии-3 в размере 1 877 722 руб. 53 коп. выплатил 13.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 12 на сумму 1 877 722,53 рублей Регрессное требование Истца от 13.11.2019 N 80082 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Требованию NФКР-ПИР-975/9 от 28.10.2019 в размере 1 877 722 руб. 53 коп., ООО "Энергосервис" в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Требование Банка третьим лицом - 1 не исполнено, задолженность не погашена. 29.01.2018 г между Банком и ООО "КоннекТ Восток" во исполнение условий агентского договора заключен договор поручительства N КП-138/2018.

04.06.2018 г между кредитором и поручителем подписано соглашение о расторжении агентского договора. Пунктом 2 соглашения установлен срок для урегулирования взаиморасчетов до 29.06.2018 включительно.

Окончательные выплаты по Агентскому договору произведены 29.06.2019, что подтверждается платежными поручениями N 2134 от 29.06.2018, N 2133 от 29.06.2018.

Соответственно, фактической датой расторжения агентского договора является дата - 29.06.2018.

Требование истца от 21.11.2019 N 83162 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 578 434 руб. 96 коп. ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением агентского договора.

Требование истца от 21.11.2019 N 83165 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 877 107 руб. 10 коп. ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

Требование истца от 21.11.2019 N 83163 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 938 861 руб. 27 коп. ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением агентского договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 21.11.2019 сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено на 21.11.2019 составляет 120 677 704 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств дела, что исковые требования основаны на том, что ответственность ответчика вытекает из договора поручительства от 29 января 2018, однако, как установил суд первой инстанции, истцом не учтены условия, содержащиеся в указанном договоре.

Агентский договор расторгнут 29.06.2018 г, что также не оспаривается истцом. Таким образом, договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия агентского договора, то есть до 29.06.2018 г.

Суд указал, что требования истца к ответчику по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением ООО "Энергосервис" регрессных требований от 13.11.2019 г N 80096, N 80072, N 80087 о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям в размере 1 156 869.92 руб., 1 754 214,19 руб., 1 877 722,53 руб. соответственно.

Таким образом, как отражено в оспариваемом решении, регрессные обязательства возникли после 29.06.2018 г.

Договор поручительства не обеспечивал спорные регрессные обязательства ООО "Энергосервис" по возмещению указанных выше сумм ввиду их наступления и возникновения за пределами срока, предусмотренного договором поручительства (п.п. 2.1.1. договора поручительства).

Кроме того, суд первой инстанции при изучении материалов дела указал на то, что вывод истца о том, что сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено в порядке регресса, составляет 120 677 704. 45 руб. противоречит фактам, установленным Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дел N А40- 214767/2019, судом первой инстанции в рамках дел N А40-242924/2019, N А40326339/2019.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 214767/2019 установлено, что в период действия между сторонами агентского договора Банк без согласия ответчика вносил изменения в договоры о выдаче банковских гарантий с клиентами, привлеченными ответчиком. Клиенту, привлеченному ответчиком - ООО "Ока-Волга" предоставлена банковская гарантия N ЭГ-000461/17 от 16.11.2017 г, срок действия которой до 31.01.2018 г включительно. По указанной банковской гарантии требование поступило 31.07.2018 г, то есть после окончания срока банковской гарантии, выданной при посредничестве ответчика, которое истцом удовлетворено как поданное в установленный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 214767/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 установлено, что по принципалу ООО "Ти Джи Ви" отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 26 589 591. 10 руб.).

Решением арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-242924/2019 от 04 марта 2020 установлено, что по принципалу ООО "Коре Констракшн" отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 6 620 283 руб. 13 коп.).

Решением арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-326339/2019 от 27 марта 2020 установлено, что по принципалу ООО "Ремонтно-строительная компания "Галион" отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 4 674 600,00).

Как указал суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований, представленную истцом сумму исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено, надлежит уменьшить на суммы необоснованно включенных в него обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования и апелляционную жалобу тем, что в соответствии с п. 6.1. Договора поручительства N КП-138/2018 от "29" января 2018 г. он действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно п.п. 2.1.1. Договора поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в Договоре.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 "Определения" Договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора.

Агентский договор, расторгнут 29.06.2018 г., что не оспорено апеллянтом, а также установлено судом первой инстанции.Таким образом, Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018 г.

Требования истца к ответчику по Договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением ООО "Энергосервис" регрессных требований от 13.11.2019 года N 80096, N 80072, N 80082 о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям в размере 1 156 869 руб., 1 754 214 руб., 1 877 722 руб.

Таким образом, Регрессные обязательства возникли после 29.06.2018 г.

Вопреки доводам истца, договор поручительства не обеспечивал спорные регрессные обязательства ООО "Энергосервис" по возмещению указанных выше сумм ввиду их наступления и возникновения за пределами срока, предусмотренного договором поручительства (п.п. 2.1.1. Договора поручительства).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования послужили предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-214767/2019, судов первой, апелляционной инстанций в рамках дела N А40-242924/2019 с тем же составом истцов и ответчиков, и были оценены в судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании взаиморасчетов и расторжении агентского договора от 31 октября 2017 г.

В соответствии с указанным соглашением Договор агентирования считается расторгнутым с 29 июня 2018 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Апеллянтом при поддержании заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ошибочно не принято во внимание, что агентский договор расторгнут, а не прекращен, следовательно, ссылка заявителя жалобы на пункт п. 6.1 Договора Поручительства, согласно которому он действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора N КС-1258/2017 от 31.10.2017, не применима в настоящем случае.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ни договором агентирования, ни договором поручительства не предусмотрены последствия расторжения договора.

При этом расторжение договора и его прекращение образует различные институты и регулируется различными положениями ГК РФ.

В совокупности с тем, что механизм расчета пределов ответственности поручителя в результате расторжения договора агентирования фактически отсутствует, воля сторон при подписании соглашения о расторжении агентского договора фактически направлена по полное прекращение взаимных обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод истца о том, что пределы и основания ответственности поручителя, и порядок действия договора поручительства определены договором агентирования, несостоятелен и противоречит представленным в дело доказательствам, ввиду следующих обстоятельств.

Так, п. 2.1.18 Договора агентирования предусматривается, что обязательства, возложенные на поручителя в соответствии с п. 4.3. Договора агентирования, должны быть отражены в заключаемом сторонами договоре поручительства. Что свидетельствует дополнительно о связанности договоров.

При этом п. 4.3. не содержит порядка расчета выплат, по факту являясь отсылочным пунктом к соответствующим условиям Договора поручительства.

Следовательно, порядок выплат по договору поручительства договорам агентирования не определен.

Пунктом 7.5. Договора Агентирования, на который ссылается Банк в обоснование своих доводов, предусмотрено исполнение обязанностей, возложенных на стороны на основании Договора агентирования.

Заявление о том, что порядок выплат по договору поручительства определен расторгнутым сторонами договором агентирования в полной мере противоречит положениям договора и ссылка на это обстоятельство несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной коллегией.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 329 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-330617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан