Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-59899/20 по делу N А40-145883/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-145883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года по делу N А40-145883/20

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН 3015086817, ОГРН 1093015001694)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Меняев Д.В. по доверенности от 10.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морская спасательная служба" обратилось с иском о взыскании с ООО ПКФ "Сарма" задолженности по договору N 2018/36-ОУ от 31.07.2018 в размере 1508 709 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 31.07.2020 в размере 172 517 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-145883/20 исковые требования ФГБУ "Морская спасательная служба" удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате работ истца в рамках договора от 31.07.2018 N 2018/36-ОУ.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался произвести гарантированную оплату услуг истцу в размере 4 800 000 руб.

На основании п. 4.8 договора оплата оказанных услуг истцом, предусмотренных договором, осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного в адрес ответчика счета на оплату.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается Актами об оказании услуг N 00000168 от 15.08.2018 (демобилизация плавкрана "ПК-508") и N 01 от 16.08.2018 (гарантированная оплата по договору).

По окончании оказания услуг истцом по договору составлен соответствующий Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направлен заказчику 27.08.2018 исх. N 559.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца в сумме 1 508 709 руб. 68 коп. не произвел, претензионное письмо с требованием перечислить долг за оказанные услуги от осталось без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда составляет 172 517 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-145883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев