Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2906/21 по делу N А40-145883/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-145883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.С., по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морская спасательная служба" обратилось с иском о взыскании с ООО ПКФ "Сарма" задолженности по договору N 2018/36-ОУ от 31.07.2018 в размере 1 508 709 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 31.07.2020 в размере 172 517 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.202020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате работ истца в рамках договора от 31.07.2018 N 2018/36-ОУ.

Так, согласно п. 4.1. договора ответчик обязался произвести гарантированную оплату услуг истцу в размере 4 800 000 руб.

На основании п. 4.8 договора оплата оказанных услуг истцом, предусмотренных договором, осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного в адрес ответчика счета на оплату.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается Актами об оказании услуг N 00000168 от 15.08.2018 (демобилизация плавкрана "ПК-508") и N 01 от 16.08.2018 (гарантированная оплата по договору). По окончании оказания услуг истцом по договору составлен соответствующий Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направлен заказчику 27.08.2018 исх. N 559.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца в сумме 1 508 709 руб. 68 коп. не произвел, претензионное письмо с требованием перечислить долг за оказанные услуги от осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе п. 3.3 договора, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и процентов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с истолкованием судами первой и апелляционной инстанции условий договора между сторонами и применении норма законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-145883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова