Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-41046/20 по делу N А40-270841/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-270841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года по делу N А40-270841/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж"

(ИНН 7706766520, ОГРН 1117746996223)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика Мишукова А.В. по доверенности от 01.08.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ответчик) о взыскании 2998 241,54 руб. фактически понесенных расходов по договору от 10.07.2013 N 02-АП-Ц-2786/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 10.07.2013 N 02-АП-Ц-2786/13 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1.

Как указал истец,

- 04.06.2018 в адрес Истца поступило обращение Ответчика от 01.06.2018 исх. N 47 с просьбой о расторжении Договора о подключении.

- 06.07.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо Истца от 29.06.2018 N ЦТП/ТП/07- 4074/18 вместе с Соглашением о расторжении Договора.

- 03.08.2018 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора.

- Разногласия при заключении Соглашения отсутствовали. Согласно п. 4 Соглашения, Заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Соглашения перечислить Исполнителю денежные средства в размере 2 998 241,54 руб. на расчетный счет Исполнителя. Срок для перечисления вышеуказанных денежных средств истек 02.09.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- Договор от 19.11.2014 N 51-М-КС/14 на выполнение поверочного расчета УУТЭ в ДТП, в соответствии с которым исполнитель разрабатывает поверочный расчет УУТЭ в ДТП в связи с подключением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2. корп. 1.

- По договору N 51-М-КС/14 от 19.11.2014 Истцом понесены фактические расходы в размере 42 267.56 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом об оказании услуг от 28.11.2014 г.

- Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2014 N N27-ПИР- EI 476/14.,в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции ДТП и ИТП для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп.

- По договору от 24.12.2014 N N27-ПИР-Е1_476/14 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 398 213.10 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 N1

- Договор подряда от 28.08.2015 N 09-СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1, согласно Техническому заданию к договору.

- По договору от 28.08.2015 N 09-СМР-МП/15 Истцом понесены фактические расходы в размере 2 558 310,88 руб. (с учетом НДС), что подтверждается: - справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N1.22 и актом о приемке выполненных работ; - справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N2.22 и актом о приемке выполненных работ;

- Ответчик внес плату за подключение в размере 550,00 руб.

- Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 998 791.54 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, учитывая то, что ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было направлено ответчиком посредством электронной связи 09.06.2020 в 15 час. 50 мин., то есть менее, чем за сутки до судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку ответчик не направил и не представил встречный иск заблаговременно, а суд первой инстанции его получил после рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и рассмотрения.

Ответчик не лишен права подать исковое заявление в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-270841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев