Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2554/21 по делу N А40-270841/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-270841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И. дов. от 16.12.2019

от ответчика - Машукова А.В. дов. от 01.08.2018

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж", ответчик) о взыскании 2 998 241 руб. 54 коп. фактически понесенных расходов по договору от 10.07.2013 N 02-АП-Ц-2786/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Пассаж" (заявитель) заключен договор от 10.07.2013 N 02-АП-Ц-2786/13 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1.

04.06.2018 в адрес истца поступило обращение ответчика от 01.06.2018 исх. N 47 с просьбой о расторжении договора о подключении.

06.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо истца от 29.06.2018 N ЦТП/ТП/07-4074/18 вместе с соглашением о расторжении договора.

03.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора. Разногласия при заключении соглашения отсутствовали.

Согласно пункту 4 соглашения, заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения соглашения перечислить исполнителю денежные средства в размере 2 998 241 руб. 54 коп. на расчетный счет исполнителя.

Срок для перечисления вышеуказанных денежных средств истек 02.09.2018.

20.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 18.02.2019 N ЦТП/10-07- 44/19 об исполнении заключенного соглашения о расторжении договора о подключении в части перечисления денежных средств. Ответчик не исполнил подписанное соглашение о расторжении договора о подключении.

Судами установлено, что во исполнении договора о подключении истцом заключены:

1. Договор от 19.11.2014 N 51-М-КС/14 на выполнение поверочного расчета УУТЭ в ДТП. Согласно договору N 51-М-КС/14 от 19.11.2014, исполнитель разрабатывает поверочный расчет УУТЭ в ДТП в связи с подключением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2. корп. 1. По договору N 51-М-КС/14 от 19.11.2014 истцом понесены фактические расходы в размере 42 267 руб. 56 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом об оказании услуг от 28.11.2014.

2. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2014 N N27-ПИР- EI 476/14. Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции ДТП и ИТП для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1. По договору от 24.12.2014 N N27-ПИР-Е1_476/14 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 398 213 руб. 10 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 N1.

3. Договор подряда от 28.08.2015 N 09-СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1, согласно техническому заданию к договору. По договору от 28.08.2015 N 09-СМР-МП/15 истцом понесены фактические расходы в размере 2 558 310 руб. 88 коп. (с учетом НДС), что подтверждается: справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N1.22 и актом о приемке выполненных работ; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N2.22 и актом о приемке выполненных работ; ответчик внес плату за подключение в размере 550,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что договор о подключении расторгнут по инициативе ответчика, факт несения расходов по договору подтвержден материалами дела, размер подтвержден сторонами в пункте 4 соглашения о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку протокольным определением от 10.06.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление было направлено ответчиком посредством электронной связи 09.06.2020 в 15 час. 50 мин., то есть менее, чем за сутки до судебного заседания. Поскольку ответчик не направил и не представил встречный иск заблаговременно, а суд первой инстанции его получил после рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и рассмотрения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-270841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина