Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15932/20 по делу N А41-23711/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-23711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "КБК": Колесников Н.Ю., по доверенности от 08.04.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от УФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от УФК по Московской области: не явились, извещены;

от ФССП России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-23711/20 по исковому заявлению ООО "КБК" к УФССП России по Московской области, УФК по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УФССП России по Московской области, УФК по Московской области о взыскании убытков, включая 2 419 756 рублей 30 копеек - сумму, присужденную на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-15097/2019, 35 099 рублей - судебные расходы, понесенные в рамках дела N А07-15097/2019; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 274 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-23711/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-15097/2019 исковые требования общества к акционерному обществу "Давлекановская молочная компания" удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества "Давлекановская молочная компания" в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 10.09.2010 N 028/19-2010П в размере 2 419 756,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 099 рублей.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании названного решения 04.10.2019 выдан исполнительный лист ФС N 011054723, который 22.10.2019 был направлен в УФССП Московской области (по юридическому адресу акционерного общества "Давлекановская молочная компания").

Вместе с тем исполнительное производство не возбуждено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-69570/2018 акционерное общество "Давлекановская молочная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по указанному делу производство по заявлению общества о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов прекращено, поскольку заявленная обществом к взысканию сумма задолженности относится к текущим платежам.

Общество, ссылаясь на то, что бездействие УФССП Московской области в рамках возбуждения исполнительного производства в установленные сроки повлекло невозможность получения обществом, присужденных судом в рамках дела N А07-15097/2019, денежных средств, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества к УФССП России по Московской области, УФК по Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в иске к Российской Федерации в лице ФССП России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Взысканная судом в рамках дела N А07-15097/2019 задолженность по поставке товара за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская молочная компания" перед обществом возникла после принятия к производству Арбитражным судом Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.09.2018.

На данное обстоятельство также указано в определении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-69570/2018 о прекращении производства по заявлению общества о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, общество не лишено права на получение присужденных ему в рамках дела N А07-15097/2019 денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская молочная компания" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, решение по делу N А41-69570/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская молочная компания" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 07.10.2019, заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А07-15097/2019 направлено в адрес УФССП 22.10.2019 и получено адресатом 31.10.2019, то есть в любом случае после вынесения решения о признании названного общества банкротом, с чем истец связывает невозможность исполнения судебного акта по делу N А07-15097/2019 за счет общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская молочная компания".

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания факта возникновения у истца убытков по вине ответчика в результате бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 011054723 и взысканию соответствующих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия (отсутствия) на счетах ООО "Давлекановская молочная компания" денежных средств, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-23711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова