Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2218/21 по делу N А41-23711/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-23711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колесников Н.Ю. по дов. N 22/04-20 от 08.04.2020

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "КБК"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "КБК"

к УФССП России по Московской области, УФК по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" (далее - ООО "КБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по Московской области, (далее - УФК по Московской области, ответчик 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 3) о взыскании убытков в общем размере 2 454 855,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КБК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "КБК" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-15097/2019 с Акционерного общества "Давлекановская молочная компания" (далее - АО "Давлекановская молочная компания") в пользу ООО "КБК" (истец) взыскана задолженность по договору поставки от 10.09.2010 N 028/19-2010П в размере 2 419 756,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 099 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании указанного решения 04.10.2019 выдан исполнительный лист ФС N 011054723, который 22.10.2019 истцом был направлен в УФССП Московской области (ответчик 1). Однако, исполнительное производство не было возбуждено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-69570/2018 АО "Давлекановская молочная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-69570/2018 производство по заявлению ООО "КБК" о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов прекращено, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма задолженности относится к текущим платежам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бездействие ответчика в рамках возбуждения исполнительного производства в установленные сроки повлекло невозможность получения ООО "КБК", присужденных судом в рамках дела N А07-15097/2019, денежных средств.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При рассмотрении дела суды руководствовались позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Взысканная судом в рамках дела N А07-15097/2019 задолженность по поставке товара за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 у АО "Давлекановская молочная компания" перед истцом возникла после принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.09.2018.

На данное обстоятельство также указано в определении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-69570/2018 о прекращении производства по заявлению ООО "КБК" о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Давлекановская молочная компания".

Как правомерно указано судами, истец не лишен права на получение присужденных ему в рамках дела N А07-15097/2019 денежных средств АО "Давлекановская молочная компания" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, решение по делу N А41-69570/2018 о признании АО "Давлекановская молочная компания" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 07.10.2019, в то время, как заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А07-15097/2019 направлено в адрес УФССП Московской области 22.10.2019 и получено адресатом 31.10.2019, то есть после вынесения решения о признании АО "Давлекановская молочная компания" банкротом, с чем истец связывает невозможность исполнения судебного акта по делу N А07-15097/2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, при этом отсутствуют правовые основания для признания факта возникновения у истца убытков по вине ответчика 3 в результате бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 011054723 и взысканию соответствующих денежных средств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-23711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников