Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-45801/20 по делу N А40-265528/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-265528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомир ФВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40- 265528/19,

принятое по иску ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" к ООО "Автомир ФВ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Еремеев А.А. по доверенности от 03.07.2020, диплом N КГ65218 от 30.05.2011,

ответчика: Тарновская М.В. по доверенности от 19.06.2020, диплом N ВСГ2705023 от 16.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НШСМУ N 6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании убытков в размере 2 502 249,28 руб., из которых: 455 490,50 руб.- лизинговые платежи, 120 000 руб. - доставка автомобиля до сервисного центра, 10 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 116 758,78 руб.- оплата расходных материалов, 1 800 000 руб. - оплата арендованного автомобиля.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 948 278,72 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НШСМУ N 6" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л479/07-18 от 06.08.2018 сроком на 36 месяцев.

Предметом указанного договора является приобретение лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автомир ФВ" (ИНН 3665064747) (продавец) и передача лизингополучателю во временное владение и пользование Автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, цвет темно-синий, год выпуска 2018, идентификационный номер (vin) WV2ZZZ7HZKH043360, двигатель N CJK 082508.

ООО "ЮСТЭК-Лизинг" приобрел указанный автомобиль у ООО "Автомир ФВ" по договору купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018 для дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

19.12.2018 автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением 4 к договору лизинга. Общий гарантийный срок автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Пунктом 1.4., пунктом 1.5, пунктом 5.5. договора купли-продажи предусмотрено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества автомобиля, предъявляются лизингополучателем (истцом) непосредственно поставщику (ответчику); поставщик признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет права покупателя; поставщик несет ответственность за недостатки (повреждения) являющимися скрытыми дефектами, выявленными в процессе эксплуатации.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока), а именно 20 февраля в автомобиле выявлены недостатки - обнаружен шум в коробке переключения передач (КПП), в связи с чем ООО "НШСМУ N 6" обратилось 06.03.2019 в авторизированный центр ООО "Россо Моторс" (664003, г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10), который является официальным дилером Volkswagen в г. Иркутск для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

Однако в проведении гарантийного ремонта ООО "Россо Моторс" отказал и выдал акт осмотра транспортного средства от 15.03.2019, в котором указал, что выявленные повреждения являются следствием внешнего механического/термического воздействия.

Для проведения независимой оценки истец обратился в экспертную организацию ООО "Оценщик". По результатам проведенной экспертизы причиной возникновения повреждений КПП явился дефект сальника при сборке агрегата и работа КПП без смазки, что привело к воздействию критически высоких температур на металл деталей и соответственно к растрескиванию корпуса, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, выявленные недостатки являются гарантийным случаем и подлежат незамедлительному устранению.

В соответствии п.п. 5.5, 7.4. договора купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018 гарантийное обслуживание осуществляется сервисными предприятиями завода-изготовителя по месту нахождения товара (автомобиля).

24.04.2019 истец направил претензию ответчику, генеральному импортеру продукции - ООО "Фольксваген Груп Рус" (импортер), лизингодателю - ООО "ЮСТЭК-Лизинг" с требованием проведения гарантийного обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE.

05.06.2019 ООО "Россо моторс" (дилер VOLKSWAGEN) по адресу г. Иркутск ул. Дыбовского, 10 проведена экспертиза автомобиля. По результатам проведенной экспертизы ООО "Фольксваген Груп Рус" сообщило о замене КПП, что подтверждается письменным ответом от 09.07.2019.

Дилер выставил истцу счет N 0000005409 от 03.07.2019 на сумму 116 785,78 руб. для оплаты запасных частей, необходимых для замены КПП. В отсутствии указанной оплаты дилер отказывался производить замену КПП, в связи с чем истец оплатил 116 785,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 1487 от 30.07.2019.

После проведения гарантийного ремонта 28.08.2019 автомобиль был возвращен истцу по акту выполненных работ.

В период нахождения автомобиля в нерабочем состоянии с февраля 2019 г. по 28.08.2019 истец указывает, что понес следующие убытки. Истец оплатил лизингодателю ООО "ЮСТЭК-Лизинг" лизинговые платежи в размере 524 953, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 519 от 19.03.2019, N 778 от 19.04.2019, N 967 от 20.05.2019, N 1181 от 17.06.2019, N 1408 от 22.07.2019, N 1621 от 20.08.2019.

Деятельность истца (лизингополучателя) является предпринимательской, направленной на получение прибыли, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества.

Для доставки неисправного автомобиля из п. Омчак Магаданской области до авторизованного центра ООО "Россо моторе" г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10 истец понес расходы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 846 от 25.04.2019, актом об оказании услуг и договором оказания транспортных услуг N ДТУ-4 от 09.01.2019.

Истец оплатил ООО "Оценщик" 10 000 руб. за проведение экспертизы автомобиля, что подтверждается договором на проведение экспертизы N 36-04-2019 от 15.04.2019, квитанцией от 22.04.2019.

Истец оплатил авторизованному центру ООО "Россо моторе" 116 758, 78 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов для установки КПП, что подтверждается платежным поручением N 1487 от 30.07.2019, оплаченным на основании счета N 0000005409 от 03.07.2019; оплата стоимости запасных частей при гарантийном ремонте возлагается на продавца (поставщика).

Истец понес расходы в размере 1800000 руб. на оплату арендованного транспорта, что подтверждается договором аренды транспортного средства САБ-28-17 от 25.02.2019, актами приема-передачи, платежным поручением 1531 от 09.08.2019.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде автомобильного транспорта понес истец, следовательно, по мнению истца, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по данному виду расходов.

Таким образом, истец вследствие приобретения товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 2571712, 61 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде: 120 000 руб. - доставка автомобиля до сервисного центра, 10 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 116 758,78 руб.- оплата расходных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора лизинга не использовался истцом более шести месяцев по вине ответчика, при этом риск поставки некачественного предмета лизинга несет ответчик

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты арендованного автомобиля в размере 1 701 519, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей за автомобиль в размере 455 490,50 руб., суд исходил из того, что автомобиль после ремонта был возвращен истцу, следовательно, остался в его пользовании, а значит отсутствуют правовые основания для возврата истцу лизинговых платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что продавец не устанавливал гарантийный срок; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика перед истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ при условии, если на товар установлен гарантийный срок, покупателю предоставлено право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования истца предъявлены к ответчику в связи с тем, что предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их, доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд установил, что ООО "ЮСТЭК-Лизинг" приобрел указанный автомобиль у ООО "Автомир ФВ" по договору купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018 для дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

19.12.2018 автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением 4 к договору лизинга.

Общий гарантийный срок для автомобилей VOLKSWAGEN установлен 2 (два) года без ограничения пробега, что подтверждается гарантийными обязательствами, указанными в сервисной книжке.

В силу ст. 470 ГК РФ продавец вправе установить срок гарантии на товар.

В договоре купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018 отсутствует указание на то, что продавец установил на автомобиль срок гарантии, т.е. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE гарантийный срок продавцом не установлен.

Кроме того, суд не учел следующих обстоятельств.

Согласно разделу "Гарантийные обязательства марки "Фольксваген Коммерческие автомобили" сервисной книжки ООО "Фольксваген Групп Рус" предоставляет гарантию изготовителя на каждый проданный автомобиль (стр. 9).

На коммерческие автомобили марки "Фольксваген" изготовителем установлен общий гарантийный срок - 2 (два) года без ограничения пробега (стр. 9). Гарантия на автомобиль установлена не продавцом автомобиля, а изготовителем - ООО "Фольксваген Групп Рус", в связи с чем положения ст. 476 ГК РФ к ООО "Автомир ФВ" не применимы.

В сервисной книжке закреплена обязанность любого дилера марки "Фольксваген Коммерческие автомобили", а не продавца автомобиля, принять автомобиль покупателя и выполнить гарантийное обслуживание, при обнаружении производственного недостатка, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав покупателя.

Те же положения изложены и в договоре купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018: 5.2. Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или поставщика и указывается в сервисной книжке. 5.5. Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисным предприятием, расположенным по адресам, указанным в Правилах".

И как следствие, в соответствии с п. 7.4. претензии по гарантийному и ТО товара предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и ТО товара, по месту её нахождения", т.к. дилеры марки "Фольксваген Коммерческие автомобили" не являются связанными между собой организациями и их солидарная ответственность не предусмотрена.

Уполномоченным лицом для устранения недостатка являлось ООО "Россо Моторс", к которому доставили автомобиль для устранения недостатка 05.03.2019.

ООО "Россо Моторс" не является стороной правоотношений между истцом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ответчиком, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обращение истца к третьему лицу не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ответчиком.

Судом не принято во внимание обстоятельство того, что ответчик впервые узнал о каких-либо разногласиях по поводу ремонта автомобиля из претензии, которая была направлена 24.04.2019 одновременно трем юридическим лицам (ООО "Фольксваген Груп Рус" - импортеру, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" - лизингодатель, ООО "Автомир ФВ" - ответчик).

В претензии истец просил в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения данной претензии, принять на гарантийное обслуживание в авторизованный центр ООО"Россо Моторс", который является официальным дилером Фольксваген в г. Иркутск автомобиль Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, цвет темно-синий, двигатель N CJK082508, год выпуска 2018 для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность предъявления однородных требований нескольким лицам, как и не предусмотрена возможность требовать принять и произвести гарантийное обслуживание товара одной организацией на территории сторонней организаций.

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE никогда в ООО "АвтомирФВ" не доставлялся. ООО "НСШМУ N 6" к ООО "Автомир ФВ" обратилось после отказа в проведении гарантийного ремонта в г. Иркутск официальным дилером - ООО "Россо Моторс". При этом ООО "Автомир ФВ" прав ООО "НСШМУ N 6" не нарушало.

Судом установлено, что 05.06.2019 ООО "Россо моторе" (дилер предприятия марки VOLKSWAGEN) по адресу г. Иркутск ул. Дыбовского, 10 проведена экспертиза автомобиля. По результатам проведенной экспертизы ООО "Фольксваген Труп Рус" сообщило о замене КПП, что подтверждается письменным ответом от 09.07.2019.

09.07.2019 ООО "Фольксваген Груп Рус" направило ответ о том, что по результатам проведенной 05 июня 2019 г экспертизы, принято решение о безвозмездной замене КПП на автомобиле VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE". В письме отсутствуют указания/обещания о том, что работы и запасные части для ремонта сцепления и маховика будут произведены на безвозмездной или гарантийной основе, счет N 0000005409 от 03.07.2019 выставлен ООО "Россо моторс" именно на ремонт сцепления и маховика, на основании заказа получателя N0000003083 от 11.06.2019.

В то же время суд указал, что истец оплатил авторизованному центру ООО "Россо моторе" 116 758, 78 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов для установки КПП, что подтверждается платежным поручением N 1487 от 30.07.2019, оплаченным на основании счета N 0000005409 от 03.07.2019, оплата стоимости запасных частей при гарантийном ремонте возлагается на продавца (поставщика).

Сумма в 116 758,78 руб. вошла как убыток в общую сумму 1 948 278,72 руб. Суд указал, что ремонт на сумму 116 758,78 руб. является гарантийным.

Гарантийным случаем признается наличие производственного недостатка в товаре, однако ООО "Автомир ФВ" не является ни производителем, ни импортером товара, что исключает взыскание спорной суммы за проведенный ремонт.

Более того, заключение N 36-04-2019, которое легло в основу искового заявления, как доказательство наличия производственного недостатка "дефект сальника при сборке агрегата", не содержит информации о способе устранения данного недостатка, т.е. истцом не представлено доказательств того, что счет N 0000005409 от 03.07.2019 связан с устранением "дефекта сальника при сборке агрегата".

Суд также указал, что в отсутствии указанной оплаты дилер отказывался производить замену КПП, в связи с чем истец оплатил 116 785,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 1487 от 30.07.2019, но доказательств понуждения по оплате указанного счета истцом не представлялось, судом не исследовалось. Судом не принято во внимание, что счет N 0000005409 от 03.07.2019 выставлен на основании заказа получателя N 0000003083 от 11.06.2019, который истцом не представлен в материалы дела, но свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность о видах ремонта и его стоимости, и оплата счета не может быть переложена на ООО "Автомир ФВ", т.к. ООО "Автомир ФВ" не является стороной сделки.

Более того, не представлено доказательств того, что оплаченные запасные части и работы по счету (приложение N 15 к иску) имеют отношение к выполненным работам, указанным в акте (приложение N 17 к иску).

Суд указал, что в период проведения гарантийного ремонта истец понес убытки в виде оплаты доставкой автомобиля до сервисного центра, оплаты за проведение экспертизы, оплаты расходных материалов и запасных частей, необходимых для замены КПП, а также расходы на оплату арендованного транспорта.

За доставку автомобиля из п. Омчак Магаданской области до дилерского центра (г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10) истец оплатил 120 000 руб. в рамках договора ДТУ-4 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ООО "Автобаза", что подтверждается заявкой от 28.02.19 и актом сверки.

При этом судом не принято во внимание, что истцом не передан полный комплект документов, т.е. отсутствует подтверждение факта того, что спорный автомобиль в действительности передавался для доставки, не установлено, когда именно он был передан на доставку, кому выдана доверенность на право представления интересов ООО "НШСМУ N 6" в правоотношениях с ООО "Россо моторе" при сдаче автомобиля в ремонт.

При этом, представленный истцом договор ДТУ-4 от 09.01.2019 заключен ранее того периода, в котором была выявлена неисправность в спорном автомобиле, следовательно, он заключался не для целей перевозки конкретного автомобиля.

Акт выполненных работ по конкретной доставке, равно как и акт приема-передачи транспортного средства для перевозки до места проведения ремонта, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах не доказана причинно-следственная связь между фактом заключения договора, оплатой счета на 120000 руб. и выявленными в автомобиле неисправностями.

Суд указал, что истец приобретал автомобиль с целью его использования в предпринимательской деятельности и извлечении прибыли. Вследствие поломки автомобиля истец вынужден был взять в аренду транспортное средство по договору аренды транспортного средства N САБ-28-17 от 25.02.2019, заключенного с ООО "Сиб Автобаза".

Арендованный автомобиль истец использовал в период с 01.03.2019 по 28.08.2019, в связи с чем понес убытки в размере 1 800 000 руб. По факту оказанных услуг сторонами подписан акт сверки на 30.11.2019.

Истец заявил об убытках в размере 1 800 000 руб., которые истец понес из-за того, что арендовал автомобиль у ООО "Сибавтобаза", которое фактически и эксплуатировало спорный автомобиль.

В подтверждение указанного обстоятельства 08.07.2020 в процессе представителем ответчика к материалам дела приобщена копия полиса ОСАГО серия МММ N 5009269625, со сроком страхования с 18.12.2018 по 17.12.2019, где страхователем выступает ООО "Сибавтобаза", собственником ООО "ЮСТЭК-Лизинг".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом, в том числе с целью извлечения прибыли.

Также истцом не представлено доказательств, что между ним и ООО "Россо моторе" было достигнуто соглашение о сроке проведения ремонтных работ, который был бы нарушен и привел к убыткам.

Поскольку между дилерами марки VOLKSWAGEN не предусмотрена солидарная ответственность, ООО "Автомир ФВ" не может нести ответственность за длительность проведения ремонтных работ иным дилерским центром.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По общему правилу (ст. 15 ГК РФ) для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, в т.ч. - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера вреда.

В рассматриваемом случае истец в материалы дела доказательств вины ответчика не предоставил, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу этими действиями/бездействиями убытками, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации убытков не должно быть удовлетворено.

Как указывалось, требования истца предъявлены к ответчику в связи с тем, что предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, однако, ответчик, являясь продавцом автомобиля, к длительному сроку проведения ремонтных работ ООО "Россо Моторс" отношения не имеет. Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE. к ООО "Автомир ФВ" для проведения работ не доставлялся. Ответчик не отказывал истцу в ремонте.

ООО "Россо-моторс" не является стороной правоотношений между истцом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ответчиком, в связи с чем согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обращение истца к третьему лицу не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом и в полном объеме, исполнил обязательства, предусмотренные трехсторонним договором купли-продажи от 04.12.2018, передал технически исправный автомобиль, на который производителем установлен гарантийный срок в течение двух лет, без ограничения по пробегу.

Доказательства вины и совершения противоправных действий/бездействий со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлены. Фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика перед истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом не доказано, в том числе и то, что работы проводились в рамках гарантии предоставленной импортёром/изготовителем автомобилей марки "Фольксваген Коммерческие автомобили" в России - ООО "Фольксваген Груп Рус".

Истцом не доказано, что сумма в размере 116 785,78 руб., уплаченная по платежному поручению N 1487 от 30.07.2019, имеет отношение к выполненным ООО "Россо Моторс" работам, согласно акта выполненных работ, приложенного к заказу-наряду N ЗН 80788 от 28.08.2019.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-265528/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" к ООО "Автомир ФВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко