Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2651/21 по делу N А40-265528/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-265528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеев А.А., по доверенности от 03.07.2020

от ответчика: Тарновская М.В., по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

по иску ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6"

к ООО "Автомир ФВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НШСМУ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании убытков в размере 2 502 249,28 руб., из которых: 455 490,50 руб. - лизинговые платежи, 120 000 руб. - доставка автомобиля до сервисного центра, 10 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 116 758,78 руб. - оплата расходных материалов, 1 800 000 руб. - оплата арендованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 948 278,72 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НШСМУ N 6" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л479/07-18 от 06.08.2018 сроком на 36 месяцев.

Предметом указанного договора является приобретение лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автомир ФВ" (ИНН 3665064747) (продавец) и передача лизингополучателю во временное владение и пользование Автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, цвет темно-синий, год выпуска 2018, идентификационный номер (vin) WV2ZZZ7HZKH043360, двигатель N CJK 082508.

ООО "ЮСТЭК-Лизинг" приобрел указанный автомобиль у ООО "Автомир ФВ" по договору купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018 для дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

19.12.2018 автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением 4 к договору лизинга. Общий гарантийный срок автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Пунктом 1.4, пунктом 1.5, пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества автомобиля, предъявляются лизингополучателем (истцом) непосредственно поставщику (ответчику); поставщик признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет права покупателя; поставщик несет ответственность за недостатки (повреждения), являющиеся скрытыми дефектами, выявленными в процессе эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока), в автомобиле выявлены недостатки, которые являются гарантийным случаем и подлежат незамедлительному устранению. Истец понес убытки в размере 2 571 712, 61 руб. в связи с выполнением гарантийного ремонта, а также с оплатой лизингодателю ООО "ЮСТЭК-Лизинг" лизинговых платежей в тот период, когда предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, а кроме того понес транспортные расходы и расходы на экспертизу.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде: 120 000 руб. - доставка автомобиля до сервисного центра, 10 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 116 758,78 руб. - оплата расходных материалов, оплаты арендованного автомобиля в размере 1 701 519, 94 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей за автомобиль в размере 455 490,50 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По общему правилу (ст. 15 ГК РФ) для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, в т.ч. - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера вреда.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец в материалы дела доказательств вины ответчика не предоставил, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу этими действиями/бездействиями убытками.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца предъявлены к ответчику в связи с тем, что предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, однако, ответчик, являясь продавцом автомобиля, к длительному сроку проведения ремонтных работ ООО "Россо Моторс" отношения не имеет. Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE. к ООО "Автомир ФВ" для проведения работ не доставлялся. Ответчик не отказывал истцу в ремонте. ООО "Россо-моторс" не является стороной правоотношений между истцом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ответчиком, в связи с чем согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обращение истца к третьему лицу не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом и в полном объеме, исполнил обязательства, предусмотренные трехсторонним договором купли-продажи от 04.12.2018, передал технически исправный автомобиль, на который производителем установлен гарантийный срок в течение двух лет, без ограничения по пробегу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-265528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий