Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-44494/23 по делу N А56-51515/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-51515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Цветкова К.Г. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: Гаврилова Н.И. по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44494/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-51515/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ООО "Управляющая компания "Автотехком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотехком" (далее - ответчик) о взыскании 430 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 23.08.2022 N ДО/ПТУ-755 на основании п. 6.1.3 указанного договора.

Решением от 20.11.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотехком" (ИНН 9721139693) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758) взыскано 86 000 руб. неустойки, а также 11 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 20.11.2023 изменить в части взыскания с ответчика размера пени за нарушение срока передачи актов оказанных услуг. Податель жалобы полагает, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ее доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 23.08.2022 N ДО/ПТУ-755 на поставку автобусов большого класса в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

01.12.2022 между ООО "УК "Автотехком" (заказчик) и ООО "Автотехком" (исполнитель) был заключен договор N 2022/АТК/УК оказания услуг по сервисному гарантийному обслуживанию транспортных средств автобусов МАЗ 203047, принадлежащих истцу.

Письмом от 19.01.2023 N 11.23 ООО "Автотехком" подтвердило взятые на себя обязательства по гарантии на автобусы, поставленные ООО "УК "Автотехком" по договору N ДО/ПТУ-755 от 23.08.2022, с указанием адреса e-mail для официальной переписки: "spb@mazbus.ru", "krybko@list.ru", "smarttime@mail.ry", "canyll1@yandex.ru",rominas73@mail.ru

В ходе эксплуатации транспортного средства заказчиком были выявлены следующие недостатки.

07.02.2023 Колпинским автобусным парком филиалом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" составлен акт-рекламация N 13 о том, что в автобусах МА3 -203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000207. Y3M203047N0000153, Y3M203047N0000127, Y3M203047N0000171, Y3M203047N0000130, Y3M203047N0000092, Y3M203047N0000139, Y3M203047N0000156, Y3M203047N0000196, Y3M203047N0000209, Y3M203047N0000175, Y3M203047N0000100, Y3M203047N0000134, Y3M203047N0000152, Y3M203047N0000138, Y3M203047N0000145 выявлен следующий дефект: ролик натяжной не обеспечивает необходимую степень натяжения ремня компрессора кондиционера.

07.02.2023 акт-рекламация N 13 от 07.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика "krybko@list.ru", "smarttime@mail.ry" согласно отчету отправлений.

13.02.2023 составлен Акт об оказании услуг N 13 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта N 13 от 07.02.2023.

08.02.2023 Колпинским автобусным парком филиалом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" составлен акт-рекламация N 16 о том, что в автобусе MA3-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000126 выявлен следующий дефект: разбит корпус ролика натяжения ремня вентилятора. В этот же день акт-рекламация N 16 от 08.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика "krybko@list.ru", "smarttime@mail.ry" согласно отчету отправлений.

13.02.2023 составлен Акт об оказании услуг N 16 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта N 16 от 08.02.2023.

15.02.2023 Колпинским автобусным парком - филиалом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" составлен акт-рекламация N 21 о том, что в автобусе MA3-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000202 выявлен следующий дефект: неисправность датчика температуры и уровня мочевины (погружной модуль).

15.02.2023 акт-рекламация N 21 от 15.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика "krybko@list.ru", "smarttime@mail.ry" согласно отчета отправлений.

26.02.2023 составлен Акт об оказании услуг N 21 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта N 21 от 15.02.2023.

02.03.2023 Колпинским автобусным парком филиалом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" составлен акт-рекламация N 20 о том, что в автобусе МАЗ-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000174 выявлен следующий дефект: негерметичность магистрали подающей реагент Adblue от насоса к дозатору.

02.03.2023 акт-рекламация N 20 от 02.03.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика "krybko@list.ru", "smarttime@mail.ry" согласно отчету отправлений.

02.03.2023 составлен Акт об оказании услуг N 20 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта N 20 от 02.03.2023.

Согласно положениям пунктов 7.5, 7.6 договора после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

B случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков) дату их получения.

Акты об оказании услуг N 13 от 13.02.2023, N 16 от 13.02.2023, N 21 от 26.02.2023, N 20 от 02.03.2023 переданы поставщиком заказчику сопроводительным письмом N75.23 от 14.03.2023.

С учетом поступления актов об оказании услуг N 13 от 13.02.2023, N 16 от 13.02.2023, N 21 от 26.02.2023, N 20 от 02.03.2023 в адрес заказчика 14.03.2023, истец посчитал указанную дату датой фактического устранения дефектов.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта элетробуса, истец на основании п. 6.1.3 договора начислил неустойку в общей сумме 430 000 руб., в частности по 145 000 руб. по актам-рекламациям от 07.02.2023 и 08.02.2023 (период просрочки с 14.02.2023 по 14.03.2023), 110 000 руб. - по акту-рекламации от 15.02.2023 (период просрочки с 21.02.2023 по 14.03.2023) и 30 000 руб. по акту рекламации от 02.03.2023 (период просрочки с 09.03.2023 по 14.03.2023).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 N 01-10/10356/23-0-0 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 86 000 руб. неустойки, а также 11 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, полученными истцом 14.03.2023.

Предусмотренный пунктом 6.1.3 договора размер неустойки составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 86 000 руб., исходя из ставки 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе размер примененной неустойки (5 000 руб. за каждый день просрочки), материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 86 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-51515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева