Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51557/20 по делу N А40-267942/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-267942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валлекс Ф.М. ЭСТ." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2020 г. по делу N А40-267942/2018

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к ООО "Валлекс Ф.М. ЭСТ." (ИНН 7728178401, ОГРН 1027739398994)

третьи лица: ЗАО "Техут", Банк ВТБ (Европа)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Банк ВТБ (Армения)"

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО "Валлекс Ф.М. ЭСТ." к Банку ВТБ (ПАО)

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения N б/н от 30.09.2016,

а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения N б/н от 30.09.2016

третье лицо: Управление Росреестра по Москве и по встречному исковому заявлению ООО "Валлекс Ф.М. ЭСТ."

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения N б/н от 19.11.2013, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" в отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения N б/н от 19.11.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018;Осыкин В.В. по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика - Бачинская А.А. по доверенности от 27.02.2020;

от третьих лиц - от ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" - Торбеева Е.В. по доверенности от 28.11.2019, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валлекс Ф.М. ЭСТ." (далее - ответчик) в котором он просит:

- обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, принадлежащее на праве собственности ООО "Валлекс Ф.М. Эст." и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке от 30.09.2016, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 492 873 333 руб.60 коп. без учета НДС,

- удовлетворить из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из Кредитного соглашения от 30.09.2016, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Техут" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Техут", Банк ВТБ (Европа).

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Банк ВТБ (Армения)".

ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" просит обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, принадлежащее на праве собственности ООО "Валлекс Ф.М. Эст." и находящееся в залоге у ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" по Договору об ипотеке нежилого помещения N 201 Р от 19.11.2013 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 492 873 333 руб. 60 коп. без учета НДС и удовлетворить из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, денежные ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", вытекающие из Кредитных соглашений N 201, 202 и 203 от 22.11.2011, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" и ЗАО "Техут".

ООО "Валлекс Ф.М. Эст." обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения N б/н от 30.09.2016, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения N б/н от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и ЗАО "Банка ВТБ (Армения)" об обращении взыскания на предмет залога, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о непогашении долга Teghout Investments Limited перед истцом.

Обращает внимание на нарушение в применении норм английского права.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы кипрского права.

Утверждает о наличии между истцом и ЗАО "Банка ВТБ (Армения)" межкредиторского соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и ЗАО "Банка ВТБ (Армения)" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

ЗАО "Техут" и Банк ВТБ (Европа) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Техут" и Банк ВТБ (Европа).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

30.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Техут" было заключено кредитное соглашение б/н, в соответствии с которым кредиторы (приложение 1, первоначальные кредиторы) предоставляют заемщику (ЗАО "Техут") срочную кредитную линию в доллара США на общую сумму, равную Общим обязательствам по кредитной линии А, и срочную кредитную линию в долларах США на общую сумму, равную Общим обязательствам по кредитной линии В (п. 2.1. соглашения подп. (a), (b)).

Согласно п. (7), (8), (9) соглашения стр. 1 Банк ВТБ (ПАО), действует в качестве кредитного агента финансирующих сторон (агент), в качестве гарантийного агента Финансирующих сторон и солидарного кредитора (гарантийный агент и солидарный кредитор), ЗАО Банк ВТБ (Армения) в качестве армянского гарантийного агента финансирующих сторон ("Армянский гарантийный агент"). АКП, Бейс, Металс, Валлекс и Техут Инвестментс совместно именуются "поручители" (стр. 1соглашения).

Согласно разделу 1 соглашения, сторонами определено, что Кредитная линия А означает срочная кредитная линия, выданная по настоящему соглашению, как описано в статье 2.1 (а). Обязательство по кредитной линии А означает:

(a) в отношении Первоначального кредитора - сумма указанная напротив его имени/наименования под заголовком "Обязательством по кредитной линии А" в части А Приложение 1 (первоначальные стороны) и сумма любого иного Обязательства по Кредитной линии А, переданного ему в соответствии с настоящим соглашением,

(b) в отношении любого другого кредитора - сумма обязательства по кредитной линии А, преданного ему в настоящему Соглашению, в объеме, не отмененном, не уменьшенном или не переданном им по настоящему соглашению.

Кредит в рамках кредитной линии А означает кредит, выданный в рамках кредитной линии А или основная сумма долга по этому кредиту на определённый момент времени.

Кредитная линия В означает срочная кредитная линия, выданная по настоящему соглашению, как описано в статье 2.1 (b). Обязательство по Кредитной линии В означает:

(a) В отношении Первоначального кредитора - сумма, указанная напротив его имени/наименования под заголовком "Обязательство по Кредитной линии В" в части В Приложение 1 (первоначальные стороны) и сумма любого иного обязательства по Кредитной линии В переданного ему в соответствии с настоящим Соглашением,

(b) в отношении любого другого кредитора - сумма обязательства по кредитной линии В, переданного ему по настоящему соглашению, в объеме, не отменном, не уменьшенном или не переданном им по настоящему соглашению.

Согласно п. 8.3 (а) соглашения заемщик обязался осуществлять возврат кредитных средств ежегодно в следующие даты - 26 марта, 26 июня, 26 сентября, 26 декабря.

В соответствии с п. 20.21 соглашения, в случае невыполнения заемщиком обязательств кредиты могут быть объявлены подлежащими немедленной уплате и с этого момента они становятся подлежащими немедленной уплате.

В соответствии с п. 36 соглашения, настоящее соглашение и любые недоговорные обязательства, возникающие на его основании или в связи с ним, регулируются английским правом.

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставил ЗАО "Техут" кредитную линию в размере 300 000 000 долларов США.

Также, на основании заявлений заемщика (ЗАО "Техут") Банк перечислил ему 296.844.081 долларов США, из них 278.788.525,40 долларов США были предоставлены банком ВТБ (ПАО) (транш А), и 18.055.555,60 долларов США были предоставлены ВТБ Банк (Франция) (Транш В).

Как указывает истец, в нарушение п. 8.3 (а) кредитного соглашения третьим лицом (ЗАО "Техут") не внесен ежеквартальный платеж в установленный срока, а именно: 26.06.2018.

Соответственно, Банк в адрес заемщика направил письменное уведомление о случае невыполнения обязательства от 03.09.2018 N 628/301200, поступившее в адрес заемщика 04.09.2018, тем самым с 05.09.2018 у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению от 30.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению от 30.09.2016 г. между истцом и ООО "Валлекс Ф.М.Эст" (ответчик) 30.09.2016 г. был заключен договор об ипотеке нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.1. которого, предметом залога является нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, общей площадью 12 086,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, принадлежащее на праве собственности ООО "Валлекс Ф.М. Эст.".

Согласно пункту 2.5 договора ипотеки, стороны оценивают стоимость предмета ипотеки в 577.500.000 руб., что в эквиваленте соответствует 9.030.493 долларам США по курсу Банка России Руб./Долл.США, установленном на 29.09.2016 г. Согласованная выше стоимость предмета Ипотеки не считается его начальной продажной ценой при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется в соответствии со статьей 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора залогодатель (ООО "Валлекс Ф.М.Эст.") обязуется отвечать за ненадлежащее и своевременное исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая, в том числе: обязательства: (а) по возврату кредита/кредитов в рамках кредитной линии по кредитному соглашению в полной сумме 300 000 0000 долларов США: включающей в себя (i) кредитную линию А (как указанный термин определен в ст. 1.1. кредитного соглашения), полная сумма которой не превышает 278 800 000 долларов США, и (ii) кредитную линию В (как указанный термин определен в статье 1.1. кредитного соглашения), полная сумма которой не превышает 21 200 000 долларов США, подлежащего/подлежащих погашению в дату окончательного погашения, или в случае обязательного досрочного погашения, в срок, установленный ст. 7 кредитного соглашения. В пп. b), с) и d) также включены обязательства по уплате процентов за пользование кредитором, вознаграждение агента по обеспечению в Армении, расходы и потери, которые понесены в связи с исполнением обязательств по кредитному соглашению и обязательства по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

Условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки определены в разделе 5 договора ипотеки от 30.09.2016.

В силу пункта 7.15 договора ипотеки, в случае возникновения любого спора в связи с договором, в том числе относительно толкования его положений, его существования, действительности или прекращения, такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 7.16 договор подписан 30.09.2016 в г. Москве, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26 июня 2026 года или наиболее ранее из дат определенных в пп. (а), (b). Обременение залогом спорного объекта недвижимости в пользу Банка подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/042/2018-2753 от 19.10.2018, а его сохранность - актом от 24.10.2018.

Полагая, что нарушение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 434 952 000 руб., исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 543 690 000 руб., определенной по отчету независимого оценщика от 15.09.2018, в процессе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований, определив новую начальную цену продажи в сумме 432 884 800 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом ООО "Центр профессиональной оценки" по состоянию на 15.05.2019, согласно которому рыночная стоимость предмета оценка по состоянию на 15.05.2019 составила 541 106 000 руб.

Спорное здание является предметом залога по самостоятельному договору об ипотеке нежилого помещения N 201 Р от 19.11.2013 между Банком ВТБ (Армения) и ООО "Валлекс Ф.М. Эст.", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве под номером 77-77-06/108/2013-546 от 09.12.2013.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора об ипотеке предметом залога является нежилое помещение (подвал, цоколь, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, технический этаж, номера на поэтажном плане пом. I, пом. I, пом. I (1-9, 31-61а, 64-71, 76, 76а, 78, 81, 82, 82а, 826, 83, 85, 86, 87, 87а, 876), V (1, 2, 23, 23а), VI, VIII, клетка лестничная А, Б, 3, И, М, м, пом. 1(1,2, 4-8, 8а, 10-13, 15-37, 40-83), VI, VIII, X, А, Б, 3, И, М, пом. I (1-14, 16-25, 25а, 256, 48-50, 52-54, 56-77, 77а, 80-85), la (1, 2), А, Б, 3, И, пом. I (1-23, 48-108), пом. II (1-6, 7, 8, 10-17, 17а, 19-44), А, Б, Ж, 3, И, пом. I (1-22, 22а, 226, 43-95), II, А, Б, Ж, 3, И, пом. I, II, III, IV, V, VI, VII, А, а, Б, 3, з, И, площадью 12 086, 9 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62., принадлежащее на праве собственности ООО "Валлекс Ф.М. Эст.".

Обременение залогом вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/042/2018-2753 от 25.06.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора об ипотеке обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке могут быть осуществлены в случае любого нарушения обязательств по Кредитному соглашению.

В соответствии со статьей 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Данный договор ипотеки нежилого помещения N 201Р от 19.11.2013 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениями от 22.11.2011 N 201, 202, 203.

По условиям Кредитного соглашения N 201 Банк предоставил ЗАО "Техут" кредитую линию в размере 115 852 000 долларов США.

31.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на Дату реструктуризации размер задолженности Заемщика по всем начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период и совокупность Последующих процентных периодов, а также по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи, предусмотренного Кредитным соглашением, составляет 37 277 060.23 долларов США (в дальнейшем "Задолженность по процентам").

При этом задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период составляет 22 764 244.18 долларов США; задолженность по неуплаченным процентам за Последующие процентные периоды, начисленным по дату реструктуризации включительно, составляет 14 512 816.05 долларов США; задолженность по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи в соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения, составляет 0 (ноль) долларов США.

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 предусматривает, что с даты, следующей за Датой реструктуризации, непогашенная задолженность Заемщика по Задолженности по процентам подлежит уплате Заемщиком в следующем порядке: ежеквартально, равными частями в соответствии с действующим в Кредитном соглашении графиком уплаты накопленных и неуплаченных процентов за Первый процентный период (в части оставшихся дат платежей, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения).

В нарушение пункта 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 Кредитного соглашения Заемщик не выплатил непогашенную задолженность по процентам на 26 сентября 2018 года, на 26 декабря 2018 года, на 26 марта 2019 года, на 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельства, указанного в пункте 12.4.1. Кредитного соглашения - неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком какого-либо платежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.

Соответственно, Банк направил Заемщику письменное Требование о досрочном погашении кредитных обязательств N 4717-19 от 02.07.2019, которое поступило в адрес Заемщика 03.07.2019.

С 03.07.2019 в полном объеме образовалась просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 202 Банк предоставил ЗАО "Техут" кредитую линию в размере 74 700 000 долларов США.

31.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 5 которого по состоянию на Дату реструктуризации размер задолженности Заемщика по всем начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период и совокупность Последующих процентных периодов, а также по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи, предусмотренного Кредитным соглашением, составляет 33 615 184.83 долларов США (в дальнейшем "Задолженность по процентам").

При этом задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период составляет 22 645 541.53 долларов США; задолженность по неуплаченным процентам за Последующие процентные периоды, начисленным по Дату реструктуризации включительно, составляет 10 969 643.30 долларов США; задолженность по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи в соответствии с пунктом 6.6 Кредитного соглашения, составляет 0 (ноль) долларов США.

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 предусматривает, что с даты, следующей за Датой реструктуризации, непогашенная задолженность Заемщика по Задолженности по процентам подлежит уплате Заемщиком в следующем порядке: ежеквартально, равными частями в соответствии с действующим в Кредитном соглашении графиком уплаты накопленных и неуплаченных процентов за Первый процентный период (в части оставшихся дат платежей, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения).

В нарушение пункта 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. Кредитного соглашения Заемщик не выплатил непогашенную задолженность по процентам на 26 сентября 2018 года, на 26 декабря 2018 года, на 26 марта 2019 года, на 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельства, указанного в п. 12.4.1 Кредитного соглашения - неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком какого-либо платежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.

Соответственно, Банк направил Заемщику письменное Требование о досрочном погашении кредитных обязательств N 47 18-19 от 02.07.2019, которое поступило в адрес Заемщика 03.07.2019.

С 03.07.2019 в полном объеме образовалась просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, которая до настоящего времени не погашена.

По условиям Кредитного соглашения N 203 Банк предоставил ЗАО "Техут" кредитую линию в размере 92 732 000 долларов США.

31.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на Дату реструктуризации размер задолженности Заемщика по всем начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период и совокупность Последующих процентных периодов, а также по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи, предусмотренного Кредитным соглашением, составляет 35 675 784.65 долларов США (в дальнейшем "Задолженность по процентам").

При этом задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период составляет 18,985,283.55 долларов США; задолженность по неуплаченным процентам за Последующие процентные периоды, начисленным по Дату реструктуризации включительно, составляет 16,690,501.10 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот один целых 10/100) долларов США; задолженность по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи в соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения, составляет 0 (ноль) долларов США.

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. предусматривает, что с даты, следующей за Датой реструктуризации, непогашенная задолженность Заемщика по Задолженности по процентам подлежит уплате Заемщиком в следующем порядке ежеквартально, равными частями в соответствии с действующим в Кредитном соглашении графиком уплаты накопленных и неуплаченных процентов за Первый процентный период (в части оставшихся дат платежей, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения).

В нарушение пункта 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 Кредитного соглашения Заемщик не выплатил непогашенную задолженность по процентам на 26 сентября 2018 года, на 26 декабря 2018 года, на 26 марта 2019 года, на 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельства, указанного в п. 12.4.1. Кредитного соглашения - неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком какого-либо платежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.

Банк направил Заемщику письменное Требование о досрочном погашении кредитных обязательств N 47 17-19 от 02.07.2019, которое поступило в адрес Заемщика 03.07.2019.

С 03.07.2019 в полном объеме образовалась просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, нарушение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору об ипотеке.

ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" как предшествующий залогодержатель заявил в настоящем деле самостоятельные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения требований ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" к ЗАО "Техут" по просроченной задолженности.

В отношении стоимости заложенного имущества третье лицо согласилось с оценкой, представленной истцом. В свою очередь, ответчик ООО "Валлекс Ф.М. Эст." возражал против представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО "Центр профессиональной оценки" N 25 об определении рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на 15.09.2018 в размере 543 690 000 руб., считая, что рыночная стоимость предмета залога, определенная в Отчете, является заниженной, кроме того, по мнению ответчика, истекли установленные сроки - прошло более шести месяцев с момента составления Отчета.

В отношении отчета об оценке N 07-О от 22.05.2019 ответчик указал на то, что данный отчет не соответствует ФЗ об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость определённая оценщиком не может быть признана рекомендуемой для совершения действий с объектом оценки в соответствии с целью оценки, представил рецензию на отчет истца, выполненную ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24.07.2019.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости имущества, в материалах дела представлены отчеты независимых оценщиков, отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Норматив" (119296, Москва, ул. Молодежная, д.6, тел. (499/499)220-30-34) Ванданимаевой Оюне Машбатовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12 086,9 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003015:3230, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Обучевский, ш. Старокалужское, д. 62?

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении на дату проведения оценки 13.08.2019 г. определен рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12 086,9 кв.м. в здании многофункционального бизнес-центра, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, этажи: подвал, цоколь, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, технический этаж, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 62, которая составила: итоговая величина рыночной стоимости, руб. 739.310.000 руб. с НДС округленно (справочное, величина удельной стоимости, руб./м2) 61 166,22 руб. и 616 091 667 руб. без учета НДС (справочное, величина удельной стоимости, руб./м2) 50 971,85 руб.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями, по результатам проведенной экспертизы, в суде первой инстанции уточнили заявленные требования, исходя из установленной экспертом без учета НДС рыночной стоимости имущества 616 091 667 руб., начальная продажная стоимость изменена Банком до 492 873 333 руб. 60 коп. без учета НДС.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика о допросе специалистов по английскому праву относительно условий кредитного соглашения в системе применимого права и специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности.

В судебном заседании опрошены специалисты по английскому праву, давшие заключения по вопросам английского права Деев А. В. и Морозов Д. В. (что отражено в протоколе судебного заседания 17.01.-22.01.2020 и аудиопротоколе к нему).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску для дачи пояснений и консультаций специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности, суд пригласил Бакулину А. А. в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Специалист Бакулина А.А. направила в суд ходатайство о невозможности явиться в судебное заседания для ответа на вопросы сторон и лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста по международной финансовой отчётности от 10.01.2020, подготовленного Макеенко М.В.

Для участия в судебном процессе судом был привлечен специалист Нефедьев В.В.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке ст. 87.1 АПК РФ были заслушаны пояснения данного специалиста по вопросам толкования международных стандартов финансовой отчётности как со стороны истца так и ответчика, пояснения и ответы специалиста отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему от 17.01.2020-22.01.2020.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик допустил нарушения по обязательствам, вытекающих из кредитного соглашения от 30.09.2016, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена.

Согласно п. 36 Кредитного соглашения правоотношения сторон, а также внедоговорные обязательства, возникающие из данного соглашения, регулируются правом Англии.

Как пояснили специалисты допрошенные в судебном заседании с целью установления содержания норм права Англии, при рассмотрении дела о нарушении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения (default), для установления факта нарушения положений кредитного соглашения, соответствующий суд Англии будет исходить из условий кредитного соглашения, действительной воли сторон, которая должна быть недвусмысленной, конкретной и определенной.

При этом общих кодифицированных норм права, регулирующих данные отношений сторон англосаксонская система права не предусматривает.

Согласно пояснениям специалиста Деева А.В., компетентный суд Англии будет смотреть на предшествующий case law, который существует по тому вопросу и руководствоваться теми выводами, которые сделаны судами ранее при рассмотрении споров, которые могут иметь отношение к рассматриваемому вопросу, case law это ранее принятые судебные акты.

И специалист Деев А.В., и специалист Морозов Д.В., отвечая на поставленные вопросы, пояснили, что правоотношения кредитора и должника в английском праве регулируются, прежде всего, нормами заключенного договора.

Согласно пояснениям специалиста Морозова Д.В., по английскому праву договор является заключенным и действительным при наличии следующих основных элементов: согласие (договоренность), договорное намерение (то есть намерение создать правовые отношения) и встречное удовлетворение (или совершение сделки в особой письменной форме (deed).

Иногда также выделяют в качестве отдельного элемента достаточную определенность существенных условий договора.

При наличии договора, заключенного в письменной форме в рамках предпринимательской деятельности и подробно регулирующего отношения сторон, как правило, имеют место все вышеуказанные элементы.

На вопрос представителя ООО "Валлекс Ф.М. Эст." "являются ли обязательства заемщика действительными и обязательными к исполнению по английскому праву, специалиста Деев А.В. пояснил, что наличие обязательств заемщика по кредитному соглашению не оспаривается в данном суде.

Поясняя, что является обстоятельством неисполнения обязательства, специалист Морозов Д.В. пояснил, что все это регулируется напрямую договором, то есть здесь требуется на основе норм английского права анализировать конкретную договоренность сторон, закрепленную в письменной форме.

Но в основном, следует оговориться, что, в большинстве случаев, невыплата процентов расценивается так же, как невыплата основного долга.

То есть, это существо отношений сторон- именно кредитные отношения, как отношения долговые подразумевающие, что основное тело долга и проценты будут выплачиваться своевременно.

В связи с этим в нормальной договорной практике предполагается, что невыплата процентов также является событием неисполнения.

И, в зависимости от условий договора, она может требовать, либо незамедлительного обращения к должнику с требованием оплатить данную сумму, либо возможность затребовать целиком, полностью весь долг.

Либо также возможность обратиться к обращению взыскания на предмет залога, либо к поручителю по основному обязательству.

В данном случае необходимо, смотреть именно на то, что закреплено сторонами в договоре.

Аналогичные пояснения относительно ведущий роли условий кредитного соглашения дал и специалист Деев А.В.

Кроме того, специалист пояснил, что дефолт означает нарушение неких положений кредитного договора, при этом обычно в кредитных соглашениях есть список, так называемый "list of events of default", которые рассматриваются как нарушение условий, положений кредитного договора, наступление которых означает, что наступил дефолт по кредитному соглашению. При этом, важным событием неисполнения обязательств по кредитному договору, безусловно, является нарушением платежных обязательств. Но, на практике, кредитное соглашение, обычно предусматривает определенный так называемый "grace period", то есть срок, в течение которого данное событие может быть устранено. То есть, допустим, если была дата установлена кредитным соглашением, на которую должен был пройти кредитной платеж, эта дата была пропущена, то после этой даты у заемщика еще как минимум три дня для того, чтобы устранить данное нарушение обязательств. Но помимо платежных обязательств, кредитные соглашения обычно предусматривают еще целый список других положений, которые являются событиями дефолта. И большая часть этих положений - это соблюдение, так называемых, ковенантов, которые должны быть соблюдены. То есть, в первую очередь, речь идет о финансовых "ковенантах", о какихто показателях экономической деятельности заемщика, это могут быть другие, например, соглашения. Как отметил специалист Деев А.В., по кредитным соглашениям одним из таких событий является нарушение норм Соглашения о совместной деятельности. Событие дефолта, кредитное соглашение обычно предусматривает как последствия наступления такого события, так называемый "acceleration", то есть это право кредитора потребовать досрочной выплаты кредита

При пояснении ответа на вопрос, что значит отказ от права и как это будет выяснять компетентный суд Англии, эксперт Деев А.В. пояснил, что Английский суд смотрит на положения кредитного соглашения, допускающее такое условие, и документы, подписываемые сторонами, действия сторон, в случае отказа от права встречного предоставления быть не должно, суд оценивает как действия сторон, так и письменные документы. Вопрос добросовестности не формализирован в английском праве и оценивается исходя из поведения сторон.

По вопросу отказа от права специалист Морозов Д.В. пояснил, что отказом от права, с оговоркой на то, что данные отношения регулируются, двумя разными институтами: первый - это непосредственно отказ, про отказ от права, так называемый "waiver", говорится в чистой форме, когда речь идет о желании кредитора полностью освободить должника от того или иного обязательства, например, не требовать выплаты остатка задолженности по кредитному договору, либо отказаться полностью от получения какого-либо платежа.

В случае если речь идет о временном отказе, то есть отказе на время, когда кредитор говорит, что я согласен, например, получить удовлетворение не сейчас, а в какую-то другую дату и вот устанавливаем дату.

То здесь необходимо говорить об изменениях договора, что является отдельным институтом, и он отдельно регулируется, в отношении отказа от права в чистой форме, принимается полностью отказ от предоставления встречного удовлетворения.

К нему предъявляются, в качестве основного требования, это требование однозначности и понятности.

Если кредитор дает отказ от права, то из его слов, его действий, либо из письменного документа, который он подписывает должно свидетельствовать, что он не будет в дальнейшем прибегать к удовлетворению этого права.

То есть это не обещание в дальнейшем какие-то вопросы обсудить или договориться об изменении договора, а это должно следовать из слов, действий или письменные договоренностей сторон, должно следовать, что кредитор не будет в дальнейшем получать причитающееся по договору.

Согласно абз. 2 п. 2 Протокола от 29.11.2017, на который ссылается ответчик, следует, что в случае необходимости, по результатам технологического аудита и проведения внутреннего анализа, рассмотреть возможность предоставления вейвера ЗАО "Техут" в связи с вынужденным простоем фабрики, вызванным строительно-укрепительными работами на хвастохранилище".

Тем самым, стороны указали в Протоколе исключительно на "рассмотрение возможности предоставления вейвера в случае необходимости, по результатам технологического аудита и проведения внутреннего анализа".

Протокол не содержит условий ни о каком заранее данном обязательстве Банка ВТБ (ПАО).

Следовательно Банк ВТБ (ПАО) не был обязан ни соглашаться на невыплату очередного платежа ЗАО "Техут", ни обосновывать невозможность невыплаты.

Кредитный договор подразумевается платным и возвратным, соответственно, Банк ВТБ (ПАО) имел право на выплаты процентов со стороны ЗАО "Техут" и не давал основания полагать, что отказ от права на совершение очередного платежа 26.06.2018 (вейвер) действительно предоставлен.

Кроме того, отказ от прав может быть совершен в простой письменной форме, а договоренности в форме изменений к договору, предполагающие изменения обязательств, нуждаются в особой письменной форме в форме deed, что представляет собой документ с печатью, либо документ в особой письменной форме, он требует выраженного составления, что это именно документ подразумевается как такой документ и также к нему предъявляются дополнительные правила к подписанию.

Таким образом, предоставление отказа от права на совершение очередного платежа (вейвера) конклюдентными действиями не представляется возможным в соответствии с нормами английского права. Соответственно, при отсутствии отказа от права на совершение очередного платежа (вейвера), совершенного в надлежащей форме, нельзя говорить об отказе Банка ВТБ (ПАО) от каких-либо прав.

Ответчик полагает, что задолженность ЗАО "Техут" была урегулирована, как результат обращения взыскания на акции компании "Техут Инветстментс Лимитед", и это обстоятельство было отражено в консолидированной отчетности по МСФО Банка ВТБ (ПАО) за 2018 г., ответчик считает, что Банк ВТБ (ПАО) признал факт погашения задолженности ЗАО "Техут" в примечаниях к своей консолидированной отчетности МСФО", поскольку в консолидированной отчетности Группы ВТБ отражены активы компании "Техут Инветстментс Лимитед" в размере 22 млрд. руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности определяется как группа.

Таким образом, консолидированная отчетность МСФО составляется с целью раскрыть финансовое положение группы компаний и никоим образом не отражает отсутствие либо наличие задолженности Заемщика по Кредитному соглашению.

Учет стоимости активов и пассивов компании "Техут Инветстментс Лимитед" в Примечании 31 к Консолидированной отчетности по МСФО подтверждают лишь факт приобретения группой ВТБ акций компании "Техут Инветстментс Лимитед" в результате обращения взыскания, который не оспаривается истцом.

Активы компании "Техут Инветстментс Лимитед" учтены в размере 22 млрд. руб. на основании модели оценки справедливой стоимости в соответствии с МСФО 5, пассивы компании "Техут Инветстментс Лимитед" учтены в размере 0, поскольку действующие обязательства компании в размере 28,1 млрд, руб., являлись долгом перед Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", в связи с чем подлежали исключению (элиминированию) как внутригрупповые по правилам МСФО 5, МСФО 10.

Без исключения (элиминации) внутригруппового долга пассивы "Техут Инветстментс Лимитед" составляли на 31.12.2018 - 28,1 млрд, руб., против активов (справедливой стоимости) в 22 млрд, руб., что свидетельствует отрицательному значению или нулевой стоимости акционерного капитала (акций) компании.

Согласно пояснениям специалиста Нефедьева В.В., допрошенного судом в порядке ст. 87.1 АПК РФ, справедливая стоимость активов это рыночная стоимость за вычетом расходов на продажу.

Вместе с тем, безотносительно позиции в отношении стоимости активов (справедливой стоимости) компании "Техут Инветстментс Лимитед", ответчик ошибочно полагает, что в консолидированной отчетности по МСФО кредитной организации отражается информация о задолженности по отдельному кредиту.

Кроме того, обращение взыскания Банком ВТБ (ПАО) на акции Teghout Investments Limited не повлекло полное исполнение обязательств по Кредитному соглашению, поскольку, как указывалось выше, Консолидированная отчетность по МСФО не может отражать отсутствие либо наличие задолженности по какому-либо отдельному кредитному соглашению, а стоимость акций компании "Техут Инветстментс Лимитед" на момент обращения взыскания составляла ноль, соответственно, в результате обращения взыскания размер задолженности ЗАО "Техут" перед истцом по Кредитному соглашению не изменился, при этом Банк ВТБ (ПАО) учитывает задолженность ЗАО "Техут" как просроченную на соответствующих ссудных счетах в соответствии с правилами, установленными Банком России.

При этом, 1 001 акция компании "Техут Инвестментс Лимитед" были реализованы 22.11.2019 и 17.02.2020 г. за 1 001 евро.

Среди доводов встречного иска и возражений, ответчик указывает что в результате обращения взыскания на акции Техут Инвестментс Лимитед, Банк ВТБ (ПАО) получил сумму 325 365 333,51 долл.США.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) обращено взыскание на 1001 (50,05%) акцию из 2000 (100%) акций Техут Инвестментс Лимитед.

Следовательно, даже если следовать логике ответчика о стоимости акций, размер погашения в пользу Банка ВТБ (ПАО) составил бы 162 845 349,42 USD, то есть задолженность ЗАО "Техут" перед Банком ВТБ (ПАО) после обращения взыскания на акции составила бы 127 596 115,17 долл.США.

По мнению ответчика, стоимость 100% акций Техут Инвестментс Лимитед равна стоимости активов компании (без учета обязательств ЗАО "Техут" в общем размере 369,3 млн. долларов перед Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО Банк ВТБ (Армения)"), указанной в консолидированной отчетности Группы ВТБ за 2018 год, однако, стоимость акций Техут Инвестментс Лимитед на момент обращения взыскания составляла 1 USD (Отчет КПМГ N 642-BS-12/18 от 25.12.2018).

Кроме того, взыскание обращалось не на 100 %, а лишь на часть акций компании, а именно на 1001 акцию (50,05%) компании Техут Инвестментс Лимитед.

Соответственно, в целях расчета погашения задолженности ЗАО "Техут" необходимо было осуществить оценку именно той части акций, на которые было обращено взыскание.

Стоимость акций была определена заключениями, а именно: Отчетом КПМГ N 642-BS-12/18 от 25.12.2018, Отчетом ПрайсвотерхаусКуперс ЛЛП от 04.10.2019, в которых независимые эксперты пришли к выводу, что стоимость и 50,05 % акций и 100% акций равнялась нолю (или один доллар США).

Как следует из Заключения (пп. 4.16, 4.17) и пояснений специалиста Нефедьева В.В., 100% акций "Техут Инвестментс Лимитед" равна нулю, основываясь на справедливой стоимости в 22 млрд, руб., так как обязательства компании превышают активы. Рассчитывать стоимость 100 % акций компании "Техут Инвестментс Лимитед" следует следующим образом: из справедливой стоимости компании вычесть сумму ее обязательств.

Таким образом, если из справедливой стоимости компании (22 млрд, руб.) вычесть сумму обязательств, указанную в Неконсолидированной отчетности ЗАО "Техут" (28.1 млрд, руб.), получится отрицательная величина.

Соответственно, стоимость акционерного капитала или 100 % акций компании "Техут Инвестментс Лимитед" равна нулю. Поскольку капитал компании не может быть равен нулю, поэтому стоимость акций компании Техут Инвестментс Лимитед была оценена в один доллар США.

Согласно пояснениям специалиста по международной финансовой отчетности Нефедьева В.В., в соответствии с практикой капитал не может быть отрицательной величиной, поэтому указывается цена в один доллар США, специалист отметил, что стоимость акций действительно равна нулю, однако, в связи с тем, что капитал не может являться отрицательной величиной, в соответствии с практикой стоимость акций в таком случае указывается в размере одного доллара США.

Согласно ст. 43 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация составляет и представляет в Банк России отчетность о своей деятельности по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с и. 1 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения.

При применении Положения кредитные организации также руководствуются Международными стандартами финансовой отчетности и Разъяснениями МСФО, принимаемыми Фондом МСФО, введенными в действие на территории Российской Федерации, а также частью 12 статьи 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Плану счетов в разделе 4 учитываются пассивные и активные операции с клиентами, за исключением межбанковских операций (п. 4.58 - 4.59). Назначение счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору. По дебету счетов отражаются, в том числе, суммы предоставленных кредитов, и прочих размещенных средств.

По кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам.

На специальном счете N 458 отражается "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам".

Назначение счета - учет просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам (п. 4.60 Плана счетов).

По дебету счетов отражаются суммы просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам, не погашенным в срок, установленный заключенным договором.

Согласно Плану счетов на счете 45816 учитывается просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам юридическим лицам - нерезидентам. В соответствии с вышеуказанными правилами истец учитывает просроченную задолженность ЗАО "Техут" на счете 45816 (в разрезе клиента), что подтверждается выписками по ссудному счету N 45816840499800000004.

В соответствии с п. 30.2 Кредитного соглашения: "Любое свидетельство на определение Финансирующей Стороной ставки или суммы по любому Финансовому документу является, в случае отсутствия явной ошибки, убедительным доказательством в деле, с которым оно связано".

В материалы настоящего дела истцом представлен подробный расчет задолженности, актуальный по состоянию на 30.06.2020 г., согласно которому в связи с частичным погашением задолженности в размере 1 690 000 долларов США от 27.03.2020 г. в размере 2 560 000 долларов США от 26.06.2020 г., а также в размере 560,86 долларов США от 29.06.2020 г., на основании реализации акций компании Техут Инвестментс Лимитед в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 30.09.2016 г. составляет по траншу А в размере 315.777.079,82 долл.США, по траншу В в сумме 20.442.391,61 долл.США.

Представленный расчет задолженности в совокупности с выписками по расчетному счету о выдаче кредита и выписками по ссудным счетам о наличии задолженности являются доказательствами наличия задолженности ЗАО "Техут" перед истцом по Кредитному соглашению.

При этом сам ЗАО "Техут" свою задолженность не оспаривает.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, в связи с чем оснований полагать что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику не имеется.

Обязательства ответчика перед Банком ВТБ (Армения) основаны на договоре об ипотеке нежилого помещения N 201Р от 19.11.2013, данный договор был заключен во исполнение обязательств по кредитным соглашения N 201, 202, 203 от 22.11.2011.

Впоследствии 31.10.2016 в результате реструктуризации и получении нового кредита от другого банка на погашение задолженности перед Банком ВТБ (Армения), к указанным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым, кредит погашался за счет 3-его лица, но не полностью, остаток по накопленным процентам погашался в соответствии с установленным порядком до 2023 г. ежеквартально аннуитетными платежами 26.09.2018, 26.12.2018, 26.03.2019 и 26.06.2019 соответственно.

С условиями дополнительных соглашений ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, заёмщиком не были осуществлены ежеквартальные платежи со сроком уплаты 26.09.2018, 26.12.2018, 26.03.2019, 26.06.2019.

Согласно уточненному расчету, представленному суду 16.03.2020 посредством телекоммуникационным каналам связи, задолженность ЗАО "Техут" в связи с частичным погашением 31.12.2019 задолженности со стороны ЗАО "Техут" в размере 5 151 367,00 долларов США, общая задолженность по соглашениям по состоянию на 01.01.2020 составляет 73 787 914,27 долл.США.

Согласно п. 8.5 кредитных соглашений, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах заемщика в банке для удовлетворения всех предъявленных к ним требований, в том числе требований кредитора, или невозможности списать денежные средства со счетов заемщика в Банке по другим причинам, заемщик обязуется исполнить денежные обязательства по соглашению путём перечисления средств со своих счетов в других кредитных организациях, при необходимости осуществив конвертацию денежных средств в валюту кредитной линии, на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 16 соглашения, на основании платежных поручений".

Согласно пояснениям Банка ВТБ (Армения) со счетов ЗАО "Техут" не производились безакцептные списания денежных средств в погашение задолженности по кредитным соглашениям, что подтверждается представленной справкой об операциях по счетам ЗАО "Техут".

Кроме того, безакцептное списание является правом Банка, а не обязанностью. ЗАО "Техут" не осуществляло погашение задолженности по кредитным соглашениям путем перечисления средств со своих счетов в других кредитных организациях.

Представленный ответчиком Актом N 2 от 14.09.2018 не подтверждает наличия на счетах заемщика денежных средств на дату очередного платежа 26.06.2018, согласно данному документу, 14.09.20018 лица, подписавшие акт, утвердили информацию о сумме остатка денежных средств на счетах ЗАО "Техут" по состоянию на 07.08.2019 практически за три недели до даты очередного платежа по кредитным соглашениям (26.06.2018).

Частичное погашение заемщика задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) 27.09.2019 на сумму 10 435 277,23 долларов США также не может свидетельствует о каком-либо нарушении прав ответчика, поскольку предмет залога заложен также и в обеспечение обязательств заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) истец.

Частичное погашение задолженности заемщика переда Банком ВТБ (ПАО) в любом случае уменьшает сумму общих обязательств ответчика, связанных с задолженностью ЗАО "ТЕХУТ".

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В своих возражениях ответчик указал на первоочередное право ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" на удовлетворение своих требований, между тем, положения ст. 309.1 ГК РФ не содержат понятия первоочередного права. Заключенные кредитные соглашения являются самостоятельными соглашениями, не связанными между собой, обеспеченными единым предметом залога.

Так, в соответствии со ст. 309.1 ГК РФ, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения.

Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения (1). Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения.

К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части (п.2). Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308) (п. 3).

Наличие корпоративных правоотношений между компаниями не предполагает обязательного наличия агентских правоотношений. ЗАО Банк ВТБ (Армения) не поручало Банку ВТБ (ПАО) получить исполнение по кредитным соглашениям N 201, 202, 203 от ЗАО "Техут", доказательств обратного суду не представлено, и даже, если предположить, что такое соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику было бы, то оно не создавало бы обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника, и не требовало бы их согласия, а значит, не могло бы нарушить их интересов, таким образом, Банк ВТБ (Армения) является надлежащим кредитором по кредитным соглашениям N 201, 202, 203.

Договор синдицированного кредита (займа) должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора синдицированного кредита (займа) влечет его ничтожность (п. 7).

В данном случае, между Банком ВТБ (ПАО), ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" и ЗАО "Техут" договор синдицированного кредита не заключался, соответственно, отношения синдицированного кредитования между указанными лицами отсутствуют.

Банк ВТБ (Армения) правомерно предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога в свою пользу как первоначального залогодержателя, учитывая наличие задолженности заёмщика по кредитным соглашениям, в обеспечении исполнения обязательств по которым заключен договор ипотеке N 201Р.

Обстоятельства, связанные с рисками в предпринимательской деятельности заемщика, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не влекут освобождение ответчика от ответственности.

Таким образом, требования третьего лица с самостоятельными требования об обращении взыскания на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения N 201 Р от 19.11.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Валлекс Ф. М. Эст", и находящееся в залоге у ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 492 873 333 руб. 60 коп., удовлетворив из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества денежные требования ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" в размере 78 939 281, 27 долларов США, вытекающие из кредитных соглашений N201, 202, 203 от 22.11.2011, заключенных между АО "Банк "ВТБ (Армения)" и ЗАО "Техут", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком были предъявлены встречные требования к истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями, основанные на аналогичных доводах ответчика, которые им заявлялись в качестве возражений по первоначальным требованиям Банков, и надлежащая оценка которым уже дана судом при рассмотрении первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск ООО "Валлекс Ф.М.Эст." о признании обременения по договору ипотеки отсутствующим (прекратившимся) и погашении регистрационной записи об ипотеке, основанный на том, что обязательства по кредитному соглашению от 30.09.2016 прекращено надлежащим исполнение, рыночная стоимость акций компании Техут Инвестментс Лимитед, полученных Банком ВТБ (ПАО) исполнение обязательств по кредитному соглашению 2016 г., превышает сумм задолженности ЗАО "Техут", обязательства ООО "Валлекс Ф.М.Эст." по договору ипотеки, как считает истец по встречному иску (ответчик) также прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено. Как указывалось выше, учет стоимости активов и пассивов компании "Техут Инветстментс Лимитед" в Примечании 31 к консолидированной отчетности Группы ВТБ подтверждают лишь факт приобретения группой ВТБ акций компании "Техут Инветстментс Лимитед" в результате обращения взыскания.

При этом, фактическая стоимость акций компании "Техут Инветстментс Лимитед" на момент обращения взыскания составляла ноль, учет выданных кредитов и наличие просроченной задолженности по ним осуществляется истцом в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску в своей отчетности признал факт полного погашения задолженности ЗАО "Техут", в связи с чем, обязательства ответчика по Договору ипотеки прекратились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Встречные требования ООО "Валлекс Ф.М. Эст" к ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" о признании залога отсутствующим (прекратившимся) и погашении регистрационной записи об ипотеке мотивированы исполнением обязательств ЗАО "ТЕХУТ" по кредитному соглашению N 2011.

Аналогичным образом отсутствуют основания считать обязательства по кредитным соглашениям исполненным, а право залога в отношении спорного имущества прекращенным.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы истца по встречному иску о фактическом погашении задолженности ЗАО "Техут" перед Банком ВТБ (ПАО) и/или ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", и наличии между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Банк ВТБ (Армения)" агентских правоотношений (межкредиторского соглашения/отношений синдицированного кредитования) не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, фактическими обстоятельствами, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить либо отложить производство по настоящему делу до того, пока состав арбитров Лондонского международного третейского суда не закончит рассмотрение дела N 184135 с участием, в том числе, истца и ответчика.

Статьи 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приостановления судебного производства до завершения иностранного арбитража.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства.

Ответчик считает, что Суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове М. Макеенко для дачи показаний по вопросам МСФО, в том время как В. Нефедьев, вызванный по ходатайству истца, был опрошен в судебном заседании.

Однако оснований полагать, что права ответчика были нарушены отказом суда первой инстанции в вызове М. Макеенко, не имеется.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о непогашении долга Teghout Investments Limited перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что долг Teghout Investments Limited перед истцом был погашен в результате того, что 23.08.2018 истец обратил взыскание на 1 001 акцию класса "А" компании Teghout Investments Limited, что составляли 50,05% ее уставного капитала.

По мнению ответчика, истец оценил справедливую стоимость Teghout Investments Limited в 22 млрд. рублей, то есть на сумму большую, чем сумма долга Teghout Investments Limited на момент обращения взыскания на акции, и признал факт погашения долга Teghout Investments Limited по Кредитному договору.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку доводам и доказательствам ответчика.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Подобное несогласие не является основанием для пересмотра решения.

Довод о нарушении в применении норм английского права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для установления норм английского права суд первой инстанции руководствовался двумя заключениями специалистов: А. Деева и Д. Морозова, а также их устными показаниями.

Ответчик не соглашается с тем, как суд первой инстанции применил нормы английского права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции якобы не дал оценку существенным доводам ответчика.

В Решении Суд первой инстанции проанализировал и корректно применил нормы английского права по всем вопросам, имеющим отношение к существу спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь показаниями специалиста А. Деева, пришел к правомерному выводу о том, что Кредитный договор является действительным и обязательным к исполнению.

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор подразумевается платным и возвратным, соответственно, Банк ВТБ (ПАО) имел право на выплаты процентов со стороны ЗАО "Техут".

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставлял ответчику отказ от права в отношении сумм по Кредитному договору, в том числе в рамках Протокола от 29.11.2017.

При этом Суд первой инстанции отметил, что предоставление отказа от права было возможно только в строго определенной форме, а не конклюдентными действиями.

Суд первой инстанции установил, что у Teghout Investments Limited перед истцом имеется невыплаченный долг по Кредитного договору. Соответственно, имеются основания для обращения взыскания на Здание по Договору ипотеки.

Ответчик также ссылается на то, что Суд первой инстанции должен был оценить добросовестность действий истца и нарушение им обязанности действовать в интересах Teghout Investments Limited с учетом Соглашения о совместном предприятии от 20.07.2011.

Эти обстоятельства выходят за пределы текущего спора. Вопрос добросовестности истца не мог повлиять на существование обязательств Teghout Investments Limited по Кредитному договору, а также установленный факт их неисполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы кипрского права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Исходя из абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, к таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Суд первой инстанции сослался на текст Закона о финансовом обеспечении Кипра (43(I)/2004). Поскольку соответствующий текст не требовал дополнительного толкования, суд первой инстанции обоснованно посчитал содержание норм права Кипра установленным в надлежащем объеме.

Ссылка на наличие между истцом и ЗАО "Банка ВТБ (Армения)" межкредиторского соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел конкретных условий и последствия существования такого соглашения, а также как это может повлиять на Решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10" августа 2020 г. по делу N А40-267942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова