Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46343/20 по делу N А40-37982/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-37982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-37982/20

по иску АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к ООО "Рок" (ИНН 0275918349, ОГРН 1190280029620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляева К.Г. по доверенности от 13.01.2020 не допущена к участию в процессе;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рок" задолженности в размере 1 300 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.02.2018 N 03-01-РА-07/18-КСХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-37982/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание явился представитель АО "Крокус Интернэшнл" в отсутствии документов о наличии высшего юридического образования, оформленных в соответствии с законом и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, на основании чего представитель к участию в заседании не допущен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда 11.11.2020 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 11.11.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 31.07.2020.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между АО "Крокус" и ООО "Рок Агентство" (первоначальный арендатор) заключен договор аренды N 03-01-РА-07/18-КСХ, согласно которому АО "Крокус" предоставляет ООО "Рок Агентство" во временное пользование помещения концертного зала "Крокус Сити Холл", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, ул.Международная, д.20, для подготовки и проведения арендатором культурно-зрелищных мероприятий, а также за плату обеспечивает с момента запуска зрителей и до окончания проведения соответствующего мероприятия работу гардероба и контролеров билетов.( п.1.1)

К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28.01.2019 N 8 на проведение ответчиком концерта - "DULAMAN - VOICE OF THE CELTS".

Срок аренды был установлен с 09:00 часов 01.10.2019 до 00:00 часов 02.10.2019.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 8 размер платы за временное пользование помещениями концертного зала "Крокус Сити Холл" составляет - 1 225 000 руб. Стоимость услуг по обеспечению с момента запуска зрителей и до окончания проведения мероприятия, работы гардероба и контролеров билетов составляет - 75 000 руб.

31.05.2019 между ООО "Рок Агентство" (первоначальный арендатор) и ООО "Рок" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 010 о переводе долга и уступке требований, в том числе по договору аренды от 22.02.2018 N 03-01-РА-07/18-КСХ.

Таким образом, к ООО "Рок" перешли все права и обязанности по договору аренды от 22.02.2018 N 03-01-РА-07/18-КСХ.

Следовательно, к АО "Крокус" перешло право требования с ООО "Рок" оплаты задолженности в размере 1 300 000 руб.

На основании п.9.4 договора аренды ответчик вправе до начала срока аренды (до принятия помещений концертной площадки) отказаться от исполнения соответствующего дополнительного соглашения к договору (немотивированный отказ) путем направления истцу соответствующего письменного уведомления (письмо об отмене, переносе мероприятия является уведомлением об отказе арендатора от исполнения дополнительного соглашения к договору) при условии оплаты ответчиком истцу платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору в сумме, равной цене соответствующего дополнительного соглашения к договору.

09.09.2019 ответчик письмом уведомил истца об отмене концерта, запланированного 01.10.2019 и о возврате билетов с 10.08.219 по 10.10.2019.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору аренды, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.219, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, в отсутствие доказательств внесения платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В п.9.4 договора установлена безусловная обязанность ответчика по оплате (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения, в сумме равной цене соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, требование истца платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору аренды обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522552009844, содержащее определение суда от 05.03.2020 о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу место нахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, д.72, кв.40 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", 27.03.2020 конверт был вручен адресату, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в деле от ответчика имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность представителя явиться в судебное заседание.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-37982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко