Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3986/21 по делу N А40-37982/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-37982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Крокус Интернэшнл" - Беляева К.Г., по доверенности от 23.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рок" - не вился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37982/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рок" (далее - ООО "Рок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к жалобе, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.02.2018 между истцом и ООО "Рок Агентство" (первоначальный арендатор) договора аренды нежилого помещения N 03-01-РА-07/18-КСХ и дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 8 на проведение арендатором концерта к нему, истец передал арендатору во временное пользование помещения концертного зала "Крокус Сити Холл", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Международная, дом 20, для подготовки и проведения арендатором культурно-зрелищных мероприятий, а также обязался за плату обеспечивает с момента запуска зрителей и до окончания проведения соответствующего мероприятия работу гардероба и контролеров билетов на срок с 09:00 часов 01.10.2019 до 00:00 часов 02.10.2019 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 8 размер платы за временное пользование помещениями концертного зала составляет - 1 225 000 руб. Стоимость услуг по обеспечению с момента запуска зрителей и до окончания проведения мероприятия, работы гардероба и контролеров билетов составляет - 75 000 руб.

31.05.2019 между первоначальным арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Рок" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 010 о переводе долга и уступке требований, в том числе по договору аренды от 22.02.2018 N 03-01-РА-07/18-КСХ.

09.09.2019 ответчик, на основании пункта 9.4 договора, письмом уведомил истца об отмене концерта, запланированного 01.10.2019 и о возврате билетов с 10.08.2019 по 10.10.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 9.4 договора обязательства по внесению платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также установив, что пунктом 9.4 договора аренды нежилого помещения установлена безусловная обязанность арендатора по оплате (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения, в сумме равной цене соответствующего дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате компенсации.

Суд апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика отклонил ввиду их недоказанности, указав, что согласно материалам дела судебное извещение N 11522552009844, содержащее определение суда от 05.03.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 72, кв. 40 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", 27.03.2020 конверт был вручен адресату, что в силу пункта 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в деле от ответчика имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность представителя явиться в судебное заседание.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Также апелляционная коллегия, отклоняя довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, указала, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения, однако последний не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не доказал, что имелись какие-либо причины (уважительные, неуважительные), которые воспрепятствовали ему представить документы. Названных доказательств ответчик не представило и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-37982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рок"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев О.А. Шишова