Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-5577/20 по делу N А24-8354/2019

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А24-8354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синициной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

апелляционное производство N 05АП-5577/2020

на решение от 14.08.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-8354/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)

к Блудову Александру Валентиновичу,

о возмещении убытков в размере 4 268 457,08 руб.,

при участии:

от истца: представитель Жариков Н.В. по доверенности от 04.11.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Сторожук М.И. по доверенности от 09.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - общество, истец) в составе единственного участника Сакуна Алексея Михайловича (далее - Сакун А.М.) с долей в уставном капитале 100 %, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований определением от 12.02.2020) о взыскании с Блудова Александра Валентиновича (далее - Блудов А.В.), бывшего генерального директора общества, 4 268 457,08 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) убытков, составляющих сумму денежных средств, внесенных в кассу истца от реализации принадлежащего обществу имущества (ювелирной и сувенирной продукции) в период с июля по декабрь 2016 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы причинением ответчиком ущерба обществу в результате недобросовестного исполнения обязанностей генерального директора, выразившегося в присвоении денежных средств, составляющих стоимость реализованной в спорный период продукции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нормы ГК РФ, Закона об ООО, регулирующие привлечение управляющих органов юридического лица к ответственности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Блудова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнениях к жалобе апеллянт настаивал на неверной оценке судом материалов дела, ссылается на установленные судебными актами по иным делам обстоятельства деятельности ответчика в ущерб интересам общества, включая осуществление конкурирующей деятельности, конфликт со вторым участником общества, полагает неверным подход суда к распределению бремени доказывания в споре, относительно утраченных обществом денежных средств, при неразумности и недобросовестности действий ответчика в качестве директора общества, настаивал на неверной оценке судом первой инстанции доказательств, позиций сторон спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Блудова А.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ГолАртМаркет" зарегистрировано 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114177004358. На дату регистрации общества и до июня 2019 года участниками общества являлись Блудов А.В. с долей 50 % уставного капитала и Сакун А.М. с долей 50 % уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 14.06.2019 Блудов А.В. утратил статус участника общества по собственной инициативе путем подачи соответствующего заявления, о чем в ЕГРЮЛ 19.07.2019 внесена соответствующая запись N 2194101099663.

С момента создания общества и до 16.11.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся Блудов А.В. на основании приказа от 16.12.2011 N 1 о назначении на должность генерального директора на 5 лет.

Для осуществления деятельности обществом арендовано помещение по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15 (договор аренды от 10.01.2012 N 1-М15).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу N А24-575/2017 установлено, что решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран Сакун А.М. сроком на 5 лет.

02.12.2016 на основании представленных Сакуном А.М. для государственной регистрации документов Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ N 2164101232810 в отношении Сакуна А.М. как о генеральном директоре общества. Суд принятым решением, признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи и обязал ее аннулировать, поскольку положенное в основу совершенной записи решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, а следовательно, является ничтожным.

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2194101058468 о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Сакун А.М.

Судебными актами по значительному количеству споров подтверждается длительный корпоративный конфликт участников в ООО "ГолАртМаркет".

Как указывает истец со ссылкой на представленные в материалы дела фискальные отчеты, в период с июля по декабрь 2016 года обществом реализована ювелирная и сувенирная продукция, за которую покупателями в кассу общества наличными денежными средствами внесено в общей сложности 4 324 457,08 руб. В этот же период Блудовым А.В., исполнявшим обязанности генерального директора, на расчетный счет общества внесена сумма 56 000 руб.

Согласно позиции истца, разницу между внесенной в кассу и переданной в банк денежной суммой ответчик присвоил и потратил на личные нужды, злоупотребив своим должностным положением и причинив, тем самым убытки обществу.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающем обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Сучетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления N 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Делая вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно факта присвоения ответчиком денежных средств из кассы предприятия в течение второго полугодия 2016 года в сумме 4 268 457,08 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно позиции истца, ответчиком ежедневно в конце рабочего дня производилось изъятие внесенных в кассу денежных средств, которые он должен был вносить на расчетный счет общества, однако данную обязанность не исполнял, денежные средства в банк не передавал, а присваивал себе.

Данные доводы истца суд первой инстанции признал недоказанными и носящими предположительный характер, поскольку каких-либо документов, фиксирующих факт изъятия Блудовым А.В. из кассы предприятия денежных средств, соответствующих периодам и суммам, указанным на представленных в дело кассовых чеках (фискальных отчетах), суду не представлено, при том, что Блудов А.В. отрицает факт присвоения в личных целях денежных средств в заявленном размере.

Безусловных и достаточных доказательств тому, что в спорный период передачей наличных денежных средств из кассы общества в кредитное учреждение занимался исключительно ответчик и никто иной, кроме Блудова А.В., не имел доступа к кассовому аппарату, в материалах дела не имеется.

Согласно Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенному порядку ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, который определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок), наличные деньги юридического лица для их зачисления на банковский счет передаются в банк уполномоченным представителем юридического лица (пункт 3).

Указанный Порядок не раскрывает понятия уполномоченного представителя юридического лица для целей применения его положений, однако и не ограничивает это понятие исключительно руководителем юридического лица.

Согласно пункту 4 Порядка кассовые операции юридического лица (к которым, в том числе, относятся операции по выдаче наличных денежных средств) могут проводиться кассиром, старшим кассиром или руководителем юридического лица.

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", прошло процедуру официального опубликования и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 28 февраля 2014 года N 5) вступило в силу с 1 июня 2014 года.

Таким образом, действующее правовое регулирование порядка ведения кассовых операций наличными денежными средствами предполагает, что наличные денежные средства могут вноситься и изыматься из кассы предприятия, равно как и передаваться в кредитное учреждение для их зачисления на банковский счет, не только руководителем, но и иным уполномоченным на то лицом, включая кассира.

С учетом сложившегося между сторонами спора конфликтного взаимодействия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие бесспорных доказательств в деле, что в отмечаемый период в обществе единственным лицом, имевшим доступ к кассовому аппарату, через который принята спорная денежная сумма, а также единственным лицом, осуществлявшим кассовые операции и взаимодействовавшим с кредитным учреждением, являлся Блудов А.В.

При этом, в судебных актах по делам N N А24-5095/2018, А24-5098/2018, А24-5099/2018, А24-347/2020 содержится вывод, что в спорный период, когда состав учредителей общества состоял из двух человек (Сакуна А.М. и Блудова А.В.), оба участника обладали правом первой подписи финансовых документов, в том числе право подписи Сакуна А.М. было оформлено бессрочно, а у Блудова А.В. - по 16.12.2016.

Ссылки истца в обоснование факта присвоения ответчиком спорных денежных средств на представленные в дело договоры и товарные накладные, согласно которым ответчик, осуществлявший в спорный период одновременно деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел ювелирную и сувенирную продукцию на крупную сумму, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств приобретения ответчиком данного имущества именно за счет спорных денежных средств, а не за счет собственных накоплений, истцом не представлено. Ведение индивидуальной предпринимательской деятельности одновременно с замещением должности руководителя юридического лица действующим законодательством не запрещено.

Приобретение Блудовым А.В. ювелирной и сувенирной продукции от своего имени как индивидуальным предпринимателем не является безусловным доказательством тому, что приобретаемая продукция не могла использоваться для целей реализации от имени общества, учитывая сложившийся между сторонами порядок ведения хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел N N А24-1635/2017, А24-1638/2017, А24-2292/2017 о взыскании с Блудова А.В. убытков, причиненных совершением ряда финансовых операций, со схожими фактическими обстоятельствами, последний не оспаривал тот факт, что являясь руководителем общества, брал денежные средства из кассы в подотчет, однако впоследствии отчитывался за все операции, поскольку такая практика являлась обычной для общества, отношения в котором строились на основе доверия, и до возникновения корпоративного конфликта между его участниками вопросов и нареканий не вызывала. При этом в материалы указанных дел Блудовым А.В. в подтверждение своих доводов представлялись выписки по лицевому счету общества и сведения программы "1С: Бухгалтерия". В рамках дела N А24-2292/2017 установлено, что взыскиваемые в данном деле с ответчика в качестве убытков денежные средства потрачены Блудовым А.В. на приобретение ювелирных изделий обществом.

После вынесения итоговых судебных актов по перечисленным делам общество обжаловало их в порядке апелляционного производства, а затем, еще до того, как апелляционный суд приступил к их пересмотру, отказалось от исковых требований в полном объеме без аргументации заявленного отказа (при том, что ответчиком его требования о возмещении убытков не удовлетворялись), что повлекло отмену решений по делам N N А24-1635/2017, А24-1638/2017, А24- 2292/2017 с прекращением производства по делу.

Суд первой инстанции также принял во внимание положения пунктов 4.1, 4.6, 6 вышеуказанного Порядка, согласно которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, а поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Однако о наличии подобных документов и записей истец не заявлял и в материалы дела не представлял.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 16.04.2019 по делу N А24-1636/2017, на которое ссылается истец, также не подтверждает положенные в обоснование иска обстоятельства, поскольку из текста мирового соглашения следует признание Блудовым А.В. конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и деятельностью общества, а также факта осуществления в 2016-2019 годах такой деятельности на базе активов общества, конкурентного характера указанной деятельности, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора общества.

Вместе с тем в основу исковых требований в рассматриваемом случае положены иные фактические обстоятельства, а именно: причинение обществу убытков вследствие присвоения денежных средств, внесенных в кассу предприятия от реализации имущества общества, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества. Изучив содержание мирового соглашения, суд не установил, что ответчик тем или иным образом признавал присвоение спорных денежных средств вопреки интересам общества и использование этих средств на личные цели.

По тем же причинам судом первой инстанции отклонена ссылка на представленный в материалы дела приговор Вилючинского городского суда от 12.10.2018, поскольку имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, исходя и основания заявленных требований (присвоение ответчиком денежных средств общества), данным приговором не устанавливались.

Из текста Соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 17.03.2019 данные обстоятельства также не усматриваются.

Содержание соглашения об урегулировании финансовых обязательств сторон от 15.06.2019 с учетом позиции сторон спора о его недействительности, несоблюдении непосредственно после подписания также не может быть принято судебной коллегией безусловным образом в пользу позиции той или иной стороны конфликта.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хозяйственная деятельность общества усложнилась наличием корпоративного конфликта. Исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу N А24-575/2017, а также приговора Вилючинского городского суда от 12.10.2018 и судебных актов по иным перечисленным выше делам, следует, что в период с 17.11.2016 и до сентября 2017 года действия Блудова А.В. как генерального директора фактически были ограничены лишением его полномочий генерального директора, изъятием финансовых документов, включая электронный носитель, содержащий сведения о финансовых операциях, вместе с ювелирной и сувенирной продукцией. В отсутствие как финансовых документов, так и подлежащего реализации товара, единоличный исполнительный орган существенно ограничен в возможности осуществлять руководящую деятельность, проводить ревизию товара и оценку финансового состояния с целью принятия соответствующих решений и мер.

Иных значимых доказательств присвоения непосредственно ответчиком денежных средств общества, в том числе подтверждающих привлечения Блудова А.В. к юридической ответственности за присвоение (хищение) и растрату вверенного ему имущества в соответствующем процессуальном порядке, материалы дела не содержат.

В свою очередь, с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) оценка дается конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается одна сторона, не признанные другой стороной, подлежат доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ лицом, о них заявившим, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт выражается субъективное несогласие с подходом оценки судом первой инстанции сложившейся спорной ситуации в конкретных обстоятельствах, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали факт определенных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими для общества последствиями, на которые ссылается истец, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, рассчитанной как разница между суммой денежных средств, внесенных в кассу общества от реализации товара, и суммой, перечисленной на расчетный счет истца.

Ссылки апеллянта на поименованные аспекты действий ответчика, оцениваемые как недобросовестные (конкуренция с обществом на основе использования его имущества, отсутствие своевременности проведения общих собраний, неинформирование второго участника о текущей финансовой ситуации) сами по себе не коррелируют безусловным с вменяемым ответчику поведением относительно истребуемой суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 по делу N А24-8354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицина