Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-13854/20 по делу N А76-10512/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-10512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-10512/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Евгения Андреевна (доверенность N 194 от 19.03.2020, диплом, служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. (далее - заинтересованное лицо, АУ Долгов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.08.2020 вх.N 55720 поступило ходатайство ООО "Автоцентр-Тюмень" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автоцентр-Тюмень" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоцентр-Тюмень" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ООО "Автоцентр-Тюмень" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Автоцентр-Тюмень" является конкурсным кредитором должника ООО "ЧЗКМ", а также заявителем по делу о банкротстве. Установив отсутствие у заявителя процессуального статуса потерпевшего, суд первой инстанции лишил кредитора должника, права которого на судебную защиту, как полагает Управление Росреестра по Челябинской области, были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя: Долгова Сергея Владимировича, подателя жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны возражения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр-Тюмень" полагая, что решение суда по настоящему делу способно повлиять на его права и законные интересы, поскольку он является конкурсным кредитором должника ООО "ЧЗКМ", а также заявителем по делу о банкротстве, которому нанесен ущерб незаконными действиями арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявления Управления Росреестра является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Росреестра по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

ООО "Автоцентр-Тюмень" участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления может повлиять на права или обязанности ООО "Автоцентр-Тюмень", не имеется.

Обстоятельство того, что ООО "Автоцентр-Тюмень" является конкурсным кредитором ООО ТД "ЧЗКМ", не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и стороной судебного спора. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления ООО "Автоцентр-Тюмень" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у ООО "Автоцентр-Тюмень" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку податель апелляционной жалобы не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках административного производства по делу в отношении арбитражного управляющего апеллянт потерпевшим не признавался, участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 КоАП РФ, не является.

То обстоятельство, что ООО "Автоцентр-Тюмень" было заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинского завода коммунального машиностроения", само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Челябинской области судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для вступления ООО "Автоцентр-Тюмень" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, 16.11.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-10512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин