Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-7916/20 по делу N А13-6835/2018

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А13-6835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Колыгиной Е.А. по доверенности от 17.04.2020 N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-6835/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Челябинск" (далее - ООО "МТК-Челябинск") 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ВЗМК", должник).

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление ООО "МТК-Челябинск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЗМК", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЗМК".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении ООО "ВЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.).

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) ООО "ВЗМК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Булгалина Т.И. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ВЗМК" утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий 01.07.2019 посредством системы "КАД Арбитр" направил в суд заявление к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит:

1. признать недействительной сделку (действия) по списанию ответчиком денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 803 094 руб. 12 коп., в том числе:

- по инкассовым поручениям от 06.10.2017 N 105223 на сумму 1 372 руб. 73 коп. и от 06.10.2017 N 105226 на сумму 2 281 руб. 41 коп.;

- по платежным ордерам от 04.12.2017 N 105222 на сумму 702 694 руб. 93 коп., от 19.12.2017 N 105222 на сумму 376 105 руб. 39 коп. и от 05.12.2017 N 105222 на сумму 720 594 руб. 66 коп.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 1 803 094 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований по заявлению от 30.06.2019).

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что налоговому органу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из наличия задолженности по налогам на выплату заработной платы. Исходя из наличия указанной задолженности, налоговая инспекция могла и должна была сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224638/2017 установлено, что ООО "ВЗМК" не исполнял свои обязательства перед ООО "СГК-4" с 15.06.2017. Из Решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-38490/2017 известно, что ООО "ВЗМК" не исполняло свои обязательства с 13.10.2017.

В результате удовлетворения требований МИНФС России N 11 по Вологодской области у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель Уполномоченного органа в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику выставлено требование от 07.09.2017 N 136734, в соответствии с которым предложено в срок до 27.09.2017 уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 3 572 622 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 13 572 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением требования N 136734 принято решение от 06.10.2017 N 52147 о взыскании налогов в размере 3 472 622 руб. и пени в размере 13 572 руб. 17 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поскольку требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, ответчиком применены меры принудительного взыскания задолженности и выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06.10.2017 N 105222 на сумму 3 472 622 руб., от 06.10.2017 N 105223 на сумму 1 372 руб. 73 коп., от 06.10.2017 N 105226 на сумму 2 281 руб. 41 коп.

Со счета должника списаны денежные средства в размере 1 803 049 руб. 12 коп. (по инкассовому поручению от 06.10.2017 N 105223 на сумму 1 372 руб. 73 коп., по инкассовому поручению от 06.10.2017 N 105226 на сумму 2 281 руб. 41 коп., по платежному ордеру от 04.12.2017 N 105222 на сумму 702 694 руб. 93 коп., по платежному ордеру от 19.12.2017 N 105222 на сумму 376 105 руб. 39 коп. и по платежному ордеру от 05.02.2018 N 105222 на сумму 720 594 руб. 66 коп.).

В результате оспариваемых платежей погашены требования к должнику, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.05.2018).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по уплате налогов (НДС) и штрафных санкций, в случае их удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника, подлежали бы включению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, перечисления от 06.10.2017 на сумму 1 372 руб. 73 коп. и от 06.10.2017 на сумму 2 281 руб. 41 коп. не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока с момента возбуждения дела о банкротстве должника (28.05.2018). Остальные спорные перечисления совершены в течение шести и ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Бремя доказывания факта осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на конкурсного управляющего.

В обоснование неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что на момент списания денежных средств со счета должника в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, отсутствуют. Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, первая процедура банкротства - наблюдение введена 17.07.2018, публикация произведена 28.07.2018, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника следует, что помимо оспариваемых производились и другие платежи, Должник вел хозяйственную деятельность.

Налоговый орган не обязан отслеживать начавшиеся в отношении Должника судебные споры.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов включен только уполномоченный орган с требованием в размере 3 050 566 руб. 33 коп.

Доказательств достоверно и неопровержимо свидетельствующих об осведомленности налогового органа на момент списания денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим не представлено, что исключает возможность признания указанных сделок, как совершенных с предпочтением.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева