Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-64722/20 по делу N А40-165980/2020

25 ноября 2020 г.

дело N А40-165980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г.

по делу N А40-165980/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 307 765,95 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 указанное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление).

Заявителю также было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 19.10.2020.

В связи с непредставлением в указанный в определении срок в суд документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление, определением от 21.10.2020 г. исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что непредставление документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не может являться нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Основанием для оставления без движения иска, в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ является нарушение требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ при подаче искового заявления.

В ст. 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые нужно приложить к иску. Документ об образовании лица, подписавшего заявление в данном перечне отсутствует.

Таким образом, лицо подписавшее иск, должно приложить доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия. Следовательно, если к иску приложена доверенность, но не приложен диплом, нет оснований для оставления заявления без движения и его возвращения.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия.

Арбитражно-процессуальное законодательство явно отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия".

В силу ст.ст. 128, 126, 129 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и возвращает его, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит. что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом. не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не дает достаточных оснований суду для возвращения заявления.

С учетом п. 4 ст. 63 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Копия доверенности была приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для оставления без движения и возврата искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-165980/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.