Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22143/21 по делу N А40-165980/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-165980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Федоровская А.В, доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Быков К.В., доверенность от 07.12.2020 N Д-799,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту от 28.06.2017 N ДС-Т-12/16-58 неустойки в размере 307 765 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить, поскольку судебные акты приняты без учета условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерство доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 28.06.2017 N ДС-Т-12/16-58.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет разработку технической документации, работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.09.2017; работы по капитальному ремонту - 10.12.2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 02.09.2017 по 11.12.2017 составляет 101 день.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 12.12.2017 по 15.12.2017 составляет 4 дня.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 контракта выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 20.02.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 16.12.2017 по 20.02.2018 составляет 67 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Суды исходили из того, что стороны в дополнительном соглашении указали, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2018 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для проведения расчета за выполненные работы.

При этом подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному термину "работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Также суды пришли к выводу, что начсиление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласно статье 49 названного Кодекса только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Суды указали, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не относятся к компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-165980/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков