г. Санкт-Петербург |
|
26 ноября 2020 г. |
Дело N А56-104863/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): к/у Греб Е.С. - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-85533/2019
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Мирзаханян Д.Г. - доверенность от 25.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27485/2020, 13АП-27488/2020) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-104863/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ВсеволожскСпецТранс"
к 1) Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области;
2) Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" (далее - ответчик) о взыскании 13 324 769, 72 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 59/01-36 от 06 апреля 2014 года за период с 25.01.2016 г. по 09.06.2019 г.
Определением суда от 03.02.2020 г., по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств, взыскать солидарно с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 13 324 769, 72 руб.
Решением суда от 15.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просят решение отменить. В обоснование жалоб ответчики указывают на то, что истцом неверно произведен расчет пени в нарушении пункта 4.2 муниципального контракта. Также податели жалобы ссылаются на неправомерность солидарного взыскания пени с ответчиков. Помимо прочего, ответчики полагают чрезмерным размер взысканной неустойки.
От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оспариваются доводы ответчиков.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Администрацией г.Всеволожска был заключен муниципальный контракт N 59/01-36 от 06.08.2014 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 г., на выполнение работ по строительству очереди улично-дорожной сети по адресу: г.Всеволожск, Южный жилой район, ул.Малиновского (от ул.Невская до ул.Крымская); ул.Крымская (от ул.Малиновского до Колтушского шоссе), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях контракта.
Пунктом 1.4 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ - 120 дней с момента заключения контракта.
Определением суда от 04.03.2015 г. по делу N А56-86419/2014 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по контракту продлен до 01.08.2015 г.
Впоследствии, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 г., в результате зачета на основании абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ, с Администрации МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО в пользу ООО "ВсеволожскСпецТранс" взыскано 36 903 141 руб. 65 коп.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
В соответствии с п.2.3 муниципального контракта, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя на основании исполнительной документации, согласованной со специализированной организацией, осуществляющей технический контроль, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта законченного строительством объекта (КС-11).
Как установлено при рассмотрении дела N А56-79024/2018, указанные документы были представлены и работы сданы истцом заказчику 30.12.2015 г., в связи с чем обязанность по окончательной оплате, с учетом нерабочих дней в январе 2016 года, установлена 25.01.2016 г.
Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по окончательной оплате выполненных работ произвел 10.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 868 от 10.06.2019 г. в размере 36 903 141 руб. 65 коп.
Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 25.01.2016 г. по 09.06.2019 г. составила 13 324 769, 72 руб.
Неисполнение требований претензии об оплате пени, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, подтверждаются материалами дела.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ответчики указывают, что Истцом неверно произведен расчет пени в нарушении пункта 4.2 Муниципального контракта.
Действительно, в пункте 4.2 Муниципального контракта установлены пени за нарушение условий контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени. При этом, конкретный расчет пени в связи с неправильным применением Истцом пункта 4.2 Муниципального контракта Ответчиками не приводится, равно как не указывается на какую дату необходимо считать пени.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 4.2 Муниципального контракта.
При этом, во вступившем в законную силу Решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делуN А56-79024/2018, являющееся преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем деле, установлен факт надлежащего выполнения работ со стороны Истца по Муниципальному контракту.
Так в частности, в Решении арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делуN А56-79024/2018 установлено, что Ответчик-1 письмом от 10.01.2016 N 01-05-3993/15-0-1 уведомил Общество, что на основании представленных им документов (письмом от 30.12.2015) проведено комиссионное обследование объекта по факту выполнения работ с приложением Акта приемки законченных строительством работ от 30.12.2015.
Применительно к пункту 2.3 Муниципального контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти рабочих дней после предоставления акта приемки законченного
Применительно к пункту 2.3 Муниципального контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти рабочих дней после предоставления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), т.е. по 22.01.2016 (включительно). В связи с неоплатой выполненной и принятой по Муниципальному контракту работы, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках дела N А56-79024/2018, где его требования об оплате выполненных работ удовлетворены в полном объеме.
Фактически Решение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-79024/2018 исполнено Ответчиком-1 платежным поручением N 868 от 10.06.2019.
Следовательно, расчет пени за период с 25.01.2016 по 09.06.2019, с использованием ставок Центрального банка РФ, действовавших в период возникновения обязанности по уплате долга с 22.01.2016 до фактической даты уплаты долга до 09.06.2019, является верным. Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 18.09.2019 по делуN 308-ЭС 19-8291.
Ответчики ссылаются на чрезмерность заявленной неустойки и просят снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
В обоснование апелляционных жалоб ответчики также указывают на неправомерность солидарного взыскания с Ответчиков.
Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Решением Совета депутатов МО "Город Всеволожск" N 6 от 12.09.2019 "О ликвидации администрации МО "Город Всеволожск", согласно которому администрация города ликвидируется, утвержден руководитель и состав ликвидационной комиссии. Запись о ликвидации Ответчика -1 внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2019 за ГРН 2194704348276, который до настоящего времени находится в стадии ликвидации.
Начало ликвидационных процедур послужило основанием для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по настоящему по делу ).
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу (Истцом обжаловался вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации и прекращении деятельности должника администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области), установлено следующее.
Правовым последствием ликвидации юридического лица является прекращение его гражданской правосубъектности.
В соответствии со ст. 20 Устава МО "Город Всеволожск" администрация МО "Город Всеволожск" не образуется, с момента принятия решения о ликвидации (Решение совета депутатов МО "Город Всеволожск" N 6 от 12.09.2019 "О ликвидации администрации МО "Город Всеволожск") все вопросы местного значения МО "Город Всеволожск" исполняет администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которая является действующим органом местного самоуправления.
Указанные документы являются нормативными актами органа местного самоуправления, опубликованы на официальном сайте МО "Город Всеволожск", в газете "Всеволожск "Городская жизнь".
Из изложенного следует, что администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области является правопреемником администрации МО "Город Всеволожск".
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем 8 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Следовательно, указывая в резолютивной части как основного должника - Ответчика -1, так и на случай недостаточность средств у Ответчика-1 (находится в стадии ликвидации) - на Ответчика-2, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушение норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-104863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Семиглазов |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-104863/2019
Истец: ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"
Ответчик: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14517/2022
28.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23146/2021
02.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-104863/19
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16364/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27485/20
15.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-104863/19
07.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4501/20