Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-15460/20 по делу N А65-36995/2019

г.Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-36995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-36995/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, третьи лица: Худайбердин А.В., Республика Татарстан, г.Казань, Исмагилов И.А., Республика Татарстан, г.Казань, Мамачев Е.И., Республика Татарстан, г.Казань, Варфаломеев Н.М., Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - ООО "Слим Фит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 385 613 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 400 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худайбердин А.В. (далее - третье лицо 1), Исмагилов И.А. (далее - третье лицо 2), Мамачев Е.И. (далее - третье лицо - 3), Варфаломеев Н.М. (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Слим Фит" взысканы 362 900 руб. страхового возмещения, 39 000 руб. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 6 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 14 446 руб. расходов по судебной экспертизе, 18 257 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (ущерб ТС), несогласие с выводами судебной экспертизы, несоответствие заключения судебного эксперта требованиям действующей в судебно-экспертной практике документации; по мнению ответчика, оно не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства. Позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Суд первой инстанции не дал оценки рецензии и заключению ООО "Авто АЗМ".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа Рио г/н А907АН/116 под управлением третьего лица - 1, Рено г/н О282НХ/116 под управлением третьего лица - 4, Кадиллак CTS г/н В266ХС/777 под управлением третьего лица - 2 и Шевроле Авео г/н Р446СО/116 под управлением третьего лица - 3.

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио г/н А907АН/116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА N 49463698 виновником в совершении указанного ДТП признано третье лицо - 4.

Гражданская ответственность третьего лица - 1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ N 0083675818).

Третье лицо 1 обратилось 27.05.2019 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сателлит" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 1395797. После осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Городская оценка" было проведено трасологическое исследование, о чем было составлено экспертное заключение.

Ответчиком 13.06.2019 в адрес третьего лица 1 было направлено письмо исх.N 548-753678825/19 об отказе в выплате по трасологическим основаниям.

В соответствии с отчетами N 36/1-19, N 36/2-19 от 28.06.2019, подготовленными по инициативе третьего лица 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 369 623 руб. 08 коп., УТС - 15 990 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 6 500 рублей.

Третье лицо 1 по договору цессии (уступки права требования) от 26.07.2019 уступило истцу право требования по взысканию страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах", расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 23.05.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному СПАО "Ингосстрах" и Худайбердин А.В. - полис ХХХ0083675818 (п. 1.1 договора).

Истец 02.08.2019 обратился к ответчику с претензией, приложив отчеты оценщика.

В ответ на претензию истца, 05.08.2019 ответчиком направлено письмо исх.N 548 -75-3678825/19-1 о неизменности позиции, изложенной ранее в письме от 13.06.2019.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что, если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и соответственно нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", экспертам М.Г. Хуснуллину, А.Н. Баскакову.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"Соответствуют ли повреждения а/м Киа Рио г/н А907АН /116 обстоятельствам ДТП от 23.05.2019?",

"С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н А907АН /116 по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, в том числе с учетом среднерыночных цен?".

Согласно представленному суду заключению эксперта N 30/2020 повреждения транспортного средства Киа Рио г/н А907АН/116 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 900 руб., без учета износа - 448 000 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Истцом было произведено уменьшение требований с учетом судебной экспертизы до 361 900 руб. страхового возмещения, 394 471 руб. неустойки за период с 14.06.2019 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 361 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2019 по 30.09.2019 в размере 394 471 рубль.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 79 того же постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 39 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. подтвержден квитанцией, договором на проведение экспертных работ от 27.06.2019 (т.1, л.д. 47-47.1).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение N 1 от 23.08.2019.

Обращение к финансовому уполномоченному необходимо для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, таким образом, являются судебными расходами истца, необходимыми для реализации им права на судебную защиту. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (ответчиком).

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

В суд поступило заключение эксперта. Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 10 от 07.02.2020.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 10 от 07.02.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (ущерб ТС) несостоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующей в судебно-экспертной практике документации несостоятельны. Экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении судебным экспертом сделаны выводы по всем поставленным перед ним вопросам. Приведенные в заключении выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не содержат неполноты и противоречий. Сомнений в его необъективности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не может быть принята, так как в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Что касается экспертных заключений N 1896 ООО "Городская оценка", N У-19-27652/3020-006 ООО "Авто АЗМ", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, требование ответчика о том, что именно они должны быть положены в основу решения, является неправомерным. Указанные документы не являются бесспорными доказательствами незаконности и необоснованности выводов судебной экспертизы, и не является обязательными для арбитражного суда. Рецензия ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы также не может служить безусловным основанием для вывода о недостоверности выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-36995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева