Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17635/20 по делу N А41-109071/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-109071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛиК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-109071/19 по исковому заявлению ООО "ЛиК-Холдинг" к ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Тарасов М.В., доверенность от 30.01.2020 N 07/380,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛиК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" о взыскании 217 080 руб. задолженности, 58 940 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" (далее - МГОТУ) и ООО "ЛиК-Холдинг был заключен контракт N 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 на выполнение работ по ремонту, регулировке и замене окон по адресам: г. Королев, ул. Гагарина, д. 42; г. Королев, ул. Октябрьская, д. 10А; г. Королев, ул. Пионерская, д. 8, корп. 1; г. Королев, ул. Стадионная, д. 1; г. Королев, ул. Стадионная, д. 6 (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 218 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ 3 рабочих дня.

До заключения контракта 18.10.2016 истцом (подрядчиком) произведены контрольный осмотр и замеры объекта. ООО "ЛиК-Холдинг" приступило 25.10.2016 к производству работ. Контракт подписан сторонами 27.10.2016.

Письмом от 02.11.2016 ООО "ЛиК-Холдинг" отправило запрос в ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" (МГОТУ) о представлении сведений, какие именно характеристики предъявляются к материалам, применяемым при выполнении работ по контракту, так как в Контракте они указаны не были.

Работы были 10.11.2016 продолжены и завершены 11.11.2016.

ООО "ЛиК-Холдинг" направило 11.11.2016 посредством почтовой связи документы о сдаче работ: акты выполненных работ и сопроводительное письмо. Кроме того, ООО "ЛиК-Холдинг" письмом выслало сертификаты в адрес заказчика. Сертификаты были заверены индивидуальным предпринимателем Ласкевич В.В., по этой причине не приняты заказчиком. Впоследствии, письмом от 15.12.2016 службой курьерской доставки СДЕК в адрес заказчика направлены надлежащим образом заверенные сертификаты и документы о сдаче работ (акт сдачи-приемки работ, счет) и получены под расписку представителем заказчика Печинович Е.А.

Письмом от 17.11.2016 заказчик уведомил истца, что работы не довыполнены, но мотивированного отказа от принятия работ с перечнем недостатков не предоставил.

От заказчика 25.11.2016 получено письмо с подтверждением, что работы фактически выполнены 11.12.2016 и указан перечень недостатков, которые нужно устранить.

От заказчика 29.11.2016 получен ответ о конкретизации работ. Повторная приемка работ назначена ответчиком на 05.12.2019. Истец письмом исх.N 05.12-01КЗ от 05.12.2019 (по электронной почте) просил перенести сроки осмотра заявленных недостатков на 07-08 декабря 2016.

Ответчиком в отсутствие истца 05.12.2016 был составлен акт повторного обследования результатов выполненных работ N 2, который содержал перечень невыполненных работ, на основании чего комиссией было принято решение о необходимости расторгнуть заключенный контракт в одностороннем порядке.

Ответчиком 06.12.2016 принято решение о расторжении контракта N 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2.2 и 8.2.3 контракта. Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО "ЛиК-Холдинг" посредством почтовой связи 08.12.2016, о чем свидетельствует список N 130 внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016. Уведомление получено истцом 21.12.2019.

Согласно пункту 8.4. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика. Датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.12.2016. Контракт считается расторгнутым с 01.01.2017 (дата расторжения опубликована на сайте zakupki.gov.ru).

Сроки осмотра объекта и устранения недостатков согласованы 07.12.2016 ответственными представителя подрядчика и заказчика Фоминым Д.Г. и Каспарян Е.С. Работы по устранению недостатков произведены с 09.12.2016 по 12.12.2016.

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению, что работы выполнены в соответствии с Контрактом 20.12.2016 на сумму 218 000 руб., недостатки отсутствуют. Это соглашение зафиксировано в дополнительном соглашении от 20.12.2016, которое содержит новую редакцию Технического задания с заменой ранее спорной фурнитуры "Roto" на фактически установленную "Axor" и новую редакцию сметы на 218 000 руб. Дополнительное соглашение от 20.12.2016 подписано истцом и направлено в ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" электронным письмом и посредством почтовой связи, но с подписью заказчика в адрес и не возвратилось.

Истцом от заказчика по электронной почте 21.12.2016 получен акт сдачи-приемки работ в редакции заказчика, датированный 20.12.2016. В акте сдачи-приемки работ от 20.12.2016 указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки не выявлены (пункты 2 и 4 акта). Также заказчик (ответчик) в акте указал, что подрядчику следует уплатить неустойку 15 696 руб. за просрочку сдачи работ на 23 дня.

Дополнительное соглашение и акт от 20.12.2019 не подписаны сторонами только по причине разногласий по размеру неустойки. Истец полагал, что просрочку нужно считать не по 20.12.2016, а по 12.12.2016 - день фактического устранения недостатков. При таком подсчете неустойка составляет менее 5% от цены контракта и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 подлежит списанию. Заказчик согласился и 26.12.2016 по электронной почте прислал те же дополнительное соглашение и акт, датированные 12.12.2016. Истец вновь оспорил размер неустойки, полагая, что неустойку за просрочку исполнения контракта нужно начислять только на стоимость тех работ, которые были не выполнены после 01.11.2016. Это возражение истца по размеру неустойки направлено ответчику по электронной почте письмом от 26.12.2016.

Как следует из ответа ответчика от 27.01.2019 исх. N 01-17/180 на претензию истца исх. N 24.24-01КЗ от 24.01.2017, документы о сдаче работ не были приняты заказчиком к рассмотрению в связи с тем, что они не содержали в себе размер штрафных санкций, которые должны быть оплачены подрядчиком в связи с невыполнением работ в срок, определенный условиями контракта, также не были обоснованы замены материалов и не были представлены сертификаты на материалы.

Ответчик со своей стороны дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки работ не подписал. В то же время ещё письмом от 25.11.2016 заказчик подтвердил, что работы фактически выполнены 01.11.2016 на 70% и указал работы, которые нужно выполнить. Недостатки устранены 12.12.2016. Таким образом, фактически работы по контракту выполнены истцом на сумму 218 000 руб. и подлежат оплате. Факт выполнения работ заказчиком МГОТУ не оспаривается, акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019, а также в редакции от 12.12.2019, не подписан стороной ответчика только из-за разногласий по размеру неустойки.

Контракт N 349/ МГОТУ-16 от 27.10.2016 расторгнут 21.12.2016. Указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-33108/17 по иску ООО "ЛиК-Холдинг" к ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" о признании недействительным отказа от контракта в удовлетворении иска ООО "ЛиК-Холдинг" отказано. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что решение ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 принято в соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.3 контракта и являлось обоснованным.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-20793/18 по иску ООО "ЛиКХолдинг" к ГБОУ ВО МО "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту N 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 в удовлетворении иска ООО "ЛиК-Холдинг" отказано. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делу N А41-33108/17 о том, что контракт расторгнут и акт сдачи-приемки работ не подписан сторонами.

Таким образом, в рамках сделки - договора подряда - судами отказано истцу в защите своего права на оплату работ, с учетом чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Но общему правилу при досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по этому договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Однако этот принцип действует только в случаях, когда размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой по нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерною использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчик 27.10.2016 заключил контракт N 349/МГОТУ-16 на выполнение работ по ремонту и регулировке окон на сумму 218 000 руб. с победителем запроса котировок - ООО "ЛиК-Холдинг".

Победитель определен по результатам рассмотрения и оценки заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.10.2016N П1.

Сроки выполнения работ по контракту были определены - в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. в период с 28.10.2016 по 01.11.2016 включительно.

Представители истца 25.10.2016 были допущены на объекты ответчика исключительно с целью проведения осмотра мест выполнения работ.

Вопросов, замечаний или уточнений в части Технического задания со стороны истца не возникло.

По электронной почте истцом в адрес ответчика 01.11.2016 были направлены акт сдачи-приемки работ от 01.11.2016 и счет N 7 от 01.11.2016.

В пункте 3 акта сдачи-приемки работ указано, что работы согласно контракту должны быть выполнены 01.11.2016, фактически выполнены 01.11.2016.

Однако 01.11.2016 условия заключенного контракта выполнены не были.

Оригиналы вышеуказанных документов с подписью уполномоченного лица истца и печатью ООО "Лик-Холдинг" были получены ответчиком 11.11.2016 в идентичной с электронной версией редакции.

По окончании рабочего дня 02.11.2016 (около 18-00 часов) продолжающиеся работы были приостановлены в связи с окончанием установленного контрактом срока выполнения работ и отсутствием письменной договоренности между ответчиком и истцом о продлении срока выполнения работ.

Ответчик письменно от 02.11.2016 N 01-17/2114 уведомил истца о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту, а также пытался установить и согласовать график дальнейшего выполнения работ. При этом следует отметить, что представители истца только 02.11.2016 письмом N 02.11-ОЗКЗ проводили с ответчиком согласование используемых для выполнения работ материалов и перечень необходимых ответчику документов. В ответ ответчиком направлено письмо N 01-17/2119 от 02.11.2016.

Не достигнув взаимного согласия, ответчиком было принято решение о приостановке работ, так как дальнейшее нахождение посторонних лиц на территории ответчика является нарушением внутриобъектового режима и требований безопасности образовательной организации.

Позднее письмом N 02.11-04КЗ от 02.11.2016 истец просил на выполнение работ 0,5 рабочего дня.

Ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо N 01-17/2129 от 03.11.2016 с решением о предоставлении возможности выполнения работ в срок не позднее 08.11.2016.

До 08.11.2016 сотрудники истца к выполнению работ не приступили, истец на связь не выходил.

Истцом 08.11.2016 по электронной почте было направлено письмо исх. N 08.11-ОЗКЗ, в котором он самостоятельно, без согласия ответчика, перенес срок выполнения работ на 10.11.2016.

В период с 10.11.2016 по 11.11.2016 истцом проводились работы, но выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта они не были.

Ответчиком по почте 11.11.2016 были получены акты о выполнении работ от 01.11.2016. Учитывая, что по состоянию на 01.11.2016 работы не были выполнены, ответчик не имел законных оснований для подписания актов от 01.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 01-17/2293 от 25.11.2016.

Согласно пункту 4.1. контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру (при наличии) и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а также всю необходимую заказчику документацию по его запросу.

Просьба предоставить документы, подтверждающие качественные и функциональные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, с указанием их наименования и производителя, была озвучена в письме ответчика N 01-17/2114 от 02.11.2016. Данное письмо было передано под подпись сотруднику истца Стариковскому К.В. 02.11.2016.

В письме N 01-17/2119 от 03.11.2016 по просьбе истца (письмо исх.N02.11-ОЗКЗ от 02.11.2016) ответчиком было уточнено, что вышеуказанными документами могут быть сертификаты качества, справки, подтверждающие, какие конкретно товары были использованы при выполнении работ. Данные документы были необходимы ответчику для сравнения условий заключенного контракта с их фактическим исполнением.

Ответчиком по почте были получены сертификаты, заверенные индивидуальным предпринимателем Ласкевич В.В., однако контракт заключен с ООО "ЛиК-Холдинг", что не позволило принять данные сертификаты и считать работы выполненными.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 5 рабочих дней.

Согласно условиям контракта, экспертиза силами ответчика была проведена в период с 14.11.2016 по 18.11.2016.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 2 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является подтверждением проведения экспертизы силами заказчика. В таком случае акт сдачи-приемки выполненных работ является экспертным заключением.

Согласно пункту 4.4 контракта по результатам такого рассмотрения заказчик направляет: подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Ответчиком 14.11.2016 был составлен акт обследования результатов выполненных работ N 1 с указанием позиций Технического задания к контракту, по которым не выполнены условия контракта. Данный акт был составлен по инициативе ответчика с целью проведения экспертизы силами ответчика по контракту (согласно пункту 4.2 контракта).

Содержащиеся в акте обследования результатов выполненных работ N 1 выводы ответчика были отражены в полном объёме в письме к истцу N01-17/2293 от 25.11.2016.

Письмо ответчика N 01-17/2223 от 17.11.2016 (направлено истцу 18.11.2016) содержит запрос ответчика о выполнении условий заключенного контракта и предоставлении затребованных ранее документов.

Ответчиком истцу 25.11.2016 было направлено письмо N 01-17/2293, которое содержало перечень недостатков по произведённым работам, а также предоставлялся срок на выполнение работ до 30.11.2016. Однако истец в письме N 28.11-01КЗ от 28.11.2016 сообщил о переносе сроков выполнения работ на 03.12.2016.

Письмом N 01-17/2308 от 29.11.2016 ответчиком был продлен крайний срок возможного выполнения обязательств по контракту (до 12.02.2016), а также истец был уведомлен о том, что 05.12.2016 ответчиком будет проведена экспертиза выполненных работ. В письме ответчик озвучил просьбу обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца на приемке результатов выполненных в рамках Контракта работ.

В период с 29.11.2016 по 02.12.2016 представители истца на территории ответчика отсутствовали. Только 02.12.2016 истец направил письмо N 02.12-01 КЗ ответчику, которое содержало отказ выполнить работы в части переустановки доводчика, согласие с необходимостью исправить недостатки работ, а также согласие с отсутствием части затребованных ранее ответчиком документов.

По самостоятельному решению истца 05.12.2016 ни одного представителя истца на проведении комиссионной приемки результатов выполнения работ не присутствовало. Письмом N 05.12-01 КЗ от 05.12.2016 истец самостоятельно изменил срок проведения экспертизы выполнения условий контракта с 05.12.2016 на 06-07 декабря 2016 года.

Ответчиком 05.12.2016 был составлен акт повторного обследования результатов выполненных работ N 2, который содержал обоснование невыполнения условий контракта со стороны истца, на основании чего комиссией было принято решение о необходимости расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Ответчиком 06.12.2016 принято решение расторгнуть контракт N 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2.2 и 8.2.3 контракта.

Данное решение с обоснованием причин 06.12.2016 было направлено истцу по электронной почте письмом N 0Ы 7/2402 от 06.12.2016 с приложением акта повторного обследования результатов выполненных работ N 2 от 05.12.2016. Также информация об одностороннем отказе была размещена в единой информационной системе 06.12.2016.

Решение об одностороннем отказе 08.12.2016 было направлено посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список N 130 внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016.

Истец в письме исх. N 04.12-03КЗ от 08.12.2016 просит допустить своего представителя для завершения работ 09.12.2016.

Представитель истца прибыл 09.12.2016 на объекты ответчика, перечень недостатков получил, вопросы по перечню отсутствовали.

В период с 09.12.2016 по 12.12.2016 проводились работы, однако результаты выполнения условий контракта ответчику сданы не были. Документы по факту исполнения переданы не были.

Ответчиком 13.12.2016 было получено письмо исх.N 13.12-01КЗ, в котором истец предлагал произвести замену фурнитуры "Roto" на фурнитуру "Ахог" и замену профиля "Rehau" на профиль "КВЕ". Таким образом, было выявлено, что при выполнении работ были нарушены пункты 20, 26, приложения N 2 "Сметная документация" к контракту, а именно: Истцом самостоятельно без предварительного согласования с ответчиком была произведена замена фурнитуры "Roto" на фурнитуру "Ахог"; произведена замена профиля "Rehau" на профиль "КВЕ".

Согласно нормам статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ внесение изменений в условия контракта допускается в случаях, прямо указанных законом. Самостоятельная замена материалов, определенных заключенным контрактом, без предварительного согласования с заказчиком не допускается. Истец по собственной инициативе допустил данное нарушение.

Ответчиком 15.12.2016 были получены 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, в которых истец подтверждал, что работы были выполнены в соответствии с контрактом, с использованием материалов, определенных контрактом, то есть в то время, когда самостоятельная замена материалов истцом уже была произведена.

Однако самостоятельная замена используемых при выполнении работ материалов явилась нарушением пункта 7 приложения N 1 "Техническое задание" к контракту. Пунктом 7 приложения N 1 "Техническое задание" к контракту установлено, что все используемые материалы сертифицированы и соответствуют требованиям ГОСТа, СНиПам, имеют сертификаты пожарной безопасности и соответствуют нормам НПБ 105-03.

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ при данных условиях исполнения контракта приемка выполненных работ не могла быть произведена ответчиком.

Также представленные на подпись ответчику акты сдачи-приемки работ были оформлены с нарушением установленной контрактом формы (приложения N 4 "Образец акта сдачи-приемки работ" к контракту), а именно: не оформлен пункт 4 (недостатки выполненных работ выявлены или не выявлены); отсутствуют пункты 6 и 7 (определяющие размер штрафных санкций и итоговую сумму, подлежащую оплате). При таком оформлении, согласно нормам Федерального закона N 44-ФЗ ответчик не имеет законного права подписывать акт сдачи-приемки работ.

Образец дополнительного соглашения был составлен на основании письма истца исх.N 13.12-01КЗ от 13.12.2016, в котором последний предложил произвести замену части используемых материалов и был направлен истцу 21.12.2016 по электронной почте.

Истец направил отсканированную копию подписанного со своей стороны дополнительного соглашения и сообщил, что направил недостающие сертификаты почтой, подтвердив тем самым факт самостоятельной замены материалов и отсутствие документов, необходимых ответчику для приемки выполненных работ, по состоянию на 21.12.2016.

Получив отсканированные копии вышеуказанных документов, ответчик 21.12.2016 по электронной почте направил истцу для подписания заполненный в соответствии с законодательством акт сдачи-приемки работ и расчет неустойки.

Официального подписания дополнительного соглашения со стороны ответчика на бумажном носителе с проставлением подписи ответственного лица и печати произведено не было.

В то же время согласование или подписание дополнительного соглашения не освобождает истца от обязанности предоставления ответчику правильно оформленных отчетных документов и соответствующих сертификатов.

Сертификаты были представлены не на все материалы, используемые при выполнении работ, а отдельные сертификаты не соответствовали фактически использованным материалам, что является нарушением пункта 4.1 контракта.

Подтверждением запросов ответчика о необходимости предоставления сертификатов являются письма ответчика к истцу: N 01-17/2114 от 02.11.2016, N 01-17/2119 от 02.11.2016, N 01-17/2129 от 03.11.2016, N 01-17/2223 от 17.11.2016, N 01-17/2293 от 25.11.2016, N 01-17/2308 от 29.11.2016.

Ввиду того, что истцом ответчику не представлен полный комплект документов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы, ответчик не имел возможности произвести приемку и экспертизу выполненных работ в полном объеме согласно условиям контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта обязанность заказчика в принятии отчетных документов или направлении мотивированного отказа от подписания актов возникает в случае получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, который определяет необходимость направления подрядчиком не только акта сдачи-приемки работ, но и необходимой заказчику документации, запрошенной ранее.

Истцом были направлены только два экземпляра акта сдачи-приемки работ без приложения сертификатов, неоднократно запрошенных ответчиком.

Также ответчик 21.12.2016 получил уведомление о вручении истцу 12.12.2016 решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного посредством почтовой связи.

Федеральный закон N 44-ФЗ предоставляет истцу возможность в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнить все условия заключенного контракта в полном объеме (часть 14 статьи 95 Федерального закона N ФЗ-44). В этом случае ответчик имел бы право отменить своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что акт сдачи-приемки работ от 12.12.2016 не подписан со стороны ответчика только из-за разногласий по размеру неустойки, не подтверждены документально.

Дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны ответчиком в силу отсутствия выполнения работ согласно условиям контракта, не предоставления полного пакета отчетных документов со стороны истца, нарушения со стороны истца условий заключенного контракта, а также неверного заполнения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчёт неустойки также является важной составляющей исполнения условий контракта. Общий срок просрочки исполнения обязательств по контракту до даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составил 23 рабочих дня. Поэтому никакой другой срок для расчета неустойки ответчиком не мог быть рассмотрен.

Расчет пеней производился ответчиком согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Документальное подтверждение факта приемки ответчиком какой-либо части работ на 01.11.2016 отсутствует.

Ответчиком 22.12.2016 было проведено окончательное обследование выполненных работ, по итогам которого был составлен акт экспертной комиссии N 3, содержащий подтверждение решения комиссии о необходимости расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Работы не были выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, необходимые ответчику документы истцом также представлены не были.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контакта вступило в силу 01.01.2017.

Истец ошибочно в исковом заявлении ссылается на факт расторжения контракта 21.12.2016.

Правомерность принятия решения об одностороннем отказе со стороны ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А41-33108/17.

Исполняя нормы части 16 статьи 95 и статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, ответчик направил сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке в Московское областное Управление федеральной антимонопольной службы России для включения информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В исковом заявлении истец указывает, что ему ранее судами отказано в защите права на оплату работ.

Однако пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт обоснованного применения ответчиком указанной нормы нашел свое отражение во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-20793/18.

Таким образом, так как работы по контракту не были выполнены надлежащим образом, обязанности производить оплату у ответчика по требованию истца не возникло, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-20793/18.

Основываясь на выводах Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 23.10.2017 по делу N А41-33108/17, о том, что подрядчик нарушил календарный план (график выполнения работ), предусмотренный контрактом, а также, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованы, ввиду не представления подрядчиком ГБ ОУ ВО МО "Технологический университет" полного комплекта документов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы, односторонне составленный истцом акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт приемки работ не подписан сторонами; отказ от подписания актов, выраженный в письмах и актах обследования результатов выполненных работ по качеству работ заказчика, содержит указание на несоответствие качества работ и сроках их выполнения условиям контракта.

Поскольку представленным в материалы дела доказательствам факта выполнения работ уже была дана оценка в указанных выше судебных актах, а судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначена ввиду отсутствия финансирования со стороны истца, факт выполнения работ на сумму 217 080 руб. не доказан.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскания 217 080 руб. неосновательного обогащения, а также акцессорного требования о взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо от 29.11.2016 N 01-17/2308, как на доказательство надлежащего выполнения со стороны ООО "ЛиК-Холдинг" условий контракта, является необоснованными, поскольку оно не подтверждает данный факт. В частности, в письме приведены 6 пунктов Технического задания, по которым у ответчика имелась возможность предварительной оценки с точки зрения объема и качества выполненных работ. Оценить выполнение остальных пунктов Технического задания возможности не имелось по причине отсутствия необходимой документации, в связи с чем, в том же письме приведен минимальный перечень документов, необходимых для такой оценки. В противном случае у ответчика отсутствовала бы необходимость истребования подобной документации. Сведения о том, что остальные пункты Технического задания выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в письме отсутствуют. Таким образом, даже при условии выполнения истцом полного объема работ, предусмотренного Техническим заданием, в настоящее время высказаться об их качестве и качестве использовавшихся материалов не представляется возможным, так как ответчик был лишен возможности произвести экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, а от назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела истец отказался.

Невозможность проведения экспертизы, в свою очередь, была обусловлена непредоставлением ООО "ЛиК-Холдинг" в адрес ответчика предусмотренной пунктом 4.1. контракта и пунктом 7 приложения N 1 к Техническому заданию документации, подтверждающей соответствие используемых материалов требованиям ГОСТ, СНиПам, требованиям пожарной безопасности и нормам НПБ 105-03, включая соответствующие сертификаты.

Доводы истца о том, что стеклопакеты клееные строительного назначения, оконные и дверные балконные блоки из ПВХ, деревянные и деревоалюминиевые, не подлежали сертификации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Таким образом, отсутствие в законе требований об обязательной сертификации продукции не освобождало истца от обязанности четкого исполнения условий контракта в части предоставления по запросу ответчика всей документации, необходимой для проведения в рамках контракта экспертизы, включая предоставление сертификатов, упомянутых нами в письме от 29.11.2016 N 01-17/2308.

Доводы истца о предоставлении ответчику сертификатов письмом от 22.12.2016 опровергаются вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-33108/17. Согласно указанному судебному акту, истцом были представлены сертификаты не на все материалы, используемые при выполнении работ, а отдельные сертификаты не соответствовали фактически используемым материалам. Ввиду того, что истцом ответчику не был предоставлен полный пакет документов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы, ответчик не имел возможности произвести приемку и экспертизу выполненных работ в полном объеме согласно условиям контракта.

Является необоснованным и довод истца о готовности представителем ответчика подписать акт сдачи-приемки работ от 20.12.2016, поскольку согласно пунктам 4.2., 4.3. контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком исключительно после оформления заключения по итогам экспертизы на предмет соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, изложенным в контракте.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт полного и качественного исполнения ООО "ЛиК-Холдинг" условий контракта, подлежавшего оплате в соответствии с его ценой (218 000 руб.) за вычетом стоимости недостатков, выявленных совместной комиссией 28.02.2020. Фактическая же стоимость выполненных работ и использовавшихся расходных материалов не установлена.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако предметом иска ООО "ЛиК-Холдинг" являлось не требование о возврате переданного ответчику имущества (стеклопакеты, фурнитура и т.д.), а требование о взыскании денежных средств в сумме, равной цене контракта.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ должна была производиться не за счет собственных средств ответчика, а за счет средств бюджета Московской области.

При таких обстоятельствах ответчик не мог сберечь, обратить в свою пользу указанные денежные средства и распоряжаться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-109071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич