Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4213/21 по делу N А41-109071/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-109071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Пчелина Е.М дов-ть от 12.01.2021,

от ответчика: Тарасов М.В. дов-ть от 20.02.20201 N 07/445,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-Холдинг"

на решение от 15.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-Холдинг"

к государственному бюджетному учреждению высшего образования

Московской области "Технологический университет имени дважды Героя

Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛиК-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению высшего образования Московской области "Технологический университет имени дважды Героя Советского Союза, летчика-космонавта А.А. Леонова" (далее - ответчик) о взыскании 217 080 рублей задолженности, 58 940 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя,

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 27.10.2016 N 349/МГОТУ-16 на выполнение работ по ремонту, регулировке и замене окон по адресам: г. Королев, ул. Гагарина, д. 42; г. Королев, ул. Октябрьская, д. 10А; г. Королев, ул. Пионерская, д. 8, корп. 1; г. Королев, ул. Стадионная, д. 1; г. Королев, ул. Стадионная, д. 6 (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 218 000 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту были определены - в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. в период с 28.10.2016 по 01.11.2016 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически приняв выполненные работы и пользуясь результатом работ, истец неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-20793/18, N А41-33108/17, пришли к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, приняв во внимание, что правомерность принятия решения об одностороннем отказе со стороны ответчика, а также отсутствие оснований для оплаты работ по контракту подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и установив, что работы не были выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, необходимые ответчику документы истцом также представлены не были, односторонне составленный истцом акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их ответчиком не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-109071/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова