Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5697/20 по делу N А33-18239/2019

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-18239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018 N 4817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2020 года по делу N А33-18239/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. по государственному контракту N 278-02-18/Ф.2018.233191 от 01.06.2018 по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск.

26.09.2019 от краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о взыскании штрафа в размере 2 009 097,81 руб. за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.06.2018 N 278-02-18/Ф.2018.233191 по поставке медицинский изделий на строящийся объект "Реконструкция" КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 045,00 руб.

Определением от 21.10.2019 встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" 100 000 руб. штрафа, взыскать в доход федерального бюджета 1 645 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что истец предъявил иск о взыскании неустойки, основывая свои требования на фактических обстоятельствах - отсутствие строительной готовности для монтажа оборудования;

- при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска);

- в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком, в результате чего оборудование не могло быть смонтировано, т.е. имелись основания для взыскания штрафа по пункту 6.1.2 государственного контракта, либо пени. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле;

- возложение обязательства на подрядчика по предоставлению гарантии исполнения уже нарушенного обязательства не соответствует государственному контракту, и Федеральному закону о контрактной системе;

- судом не было учтено то обстоятельство, что обязательство по предоставлению банковской гарантии возникло у подрядчика не по его вине, обязательство фактически было невыполнимо, а также без учета соотношения размера неустойки и последствий не предоставления банковской гарантии сроком действия до 01.04.2019;

- судом неправомерно отказано в снижении штрафа, взысканного по встречному иску, на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей КГКУ "УКС".

В материалы дела КГКУ "Управление капитального строительства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (КГКУ "УСК", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ООО УСК "Сибиряк", подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Сроки выполнения работ с 14.06.2017 по 15.12.2018 (пункт 2.2. контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 внесены изменения в государственный контракт 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ: "14" июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: "01" августа 2019".

Дополнительным соглашением N 12 от 20.05.2019 к названному контракту срок окончания выполнения работ определен - 01 августа 2019 года.

Проектная, рабочая документация по контракту передана по актам от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 18.06.2019, от 25.06.2019, от 18.07.2019, от 29.07.2019, от 05.08.2019, от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019.

Между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО УСК "Сибиряк" (поставщик) заключен государственный контракт по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 01.06.2018 N 278-02-18/Ф.2018.233191 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить инструменты и оборудование медицинское на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению технического персонала, утилизации упаковочного материала.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5, срок поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 20.02.2019.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 401 819 561 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 N 6 пункт 2.1. сторонами изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 394 724 211 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.5. контракта, оплата по контракту за поставленный товар и оказанные сопутствующие услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов:

- накладная (товарная или товарно-транспортную накладная) в 2 экземплярах;

- счёт-фактура в 1 экземпляре (при необходимости), либо универсальный передаточный документ в 2 экземплярах;

- документ (копия распорядительного документа по организации или доверенность), подтверждающий полномочия лица на право подписания документов (при необходимости);

- документы, подтверждающие соответствие передаваемого товара нормативам безопасности и качества, или их копии, заверенные надлежащим образом (сертификат соответствия (декларация о соответствии), в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию о соответствии), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства);

- свидетельство государственной регистрации таможенного союза (СГР ТС, санитарно-эпидемиологическое заключение, санитарный сертификат, гигиенический сертификат) на товар, выданное Роспотребнадзором РФ, или его копию (если товар подлежит обязательной санитарно-эпидемиологической сертификации);

- паспорт (при наличии), инструкция по эксплуатации (руководство по эксплуатации) на Товар на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после: поставки всего количества товара, предусмотренного спецификацией; оказания услуг, указанных в п. 1.3 контракта; предоставления перечня документов предусмотренных пунктом 2.5. контракта; подписания акта, поименованного в приложении N 2; выполнения условий по пункту 2.7. Контракта.

Осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала (пункт 4.9. контракта).

Согласно пункту 4.10. контракта, датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении N 2 к контракту. Приёмка по акту сдачи-приёмки товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

В силу пункта 4.20. контракта, заказчик обязуется обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.1.2. контракта предусмотрено, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., которая определяется в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 6.2.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1млдр. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. руб.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, способы обеспечения исполнения государственного контракта призваны обеспечить надлежащее исполнение участником размещения заказа, с которым заключается контракт, своих обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту. Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 20% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 80 363 912 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.2.1. контракта, в качестве обеспечения исполнения контрактов заказчик принимает только банковские гарантии, соответствующие статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 02.04.2015) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период поставки. Срок действия банковских гарантий должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.2.6. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.7. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть в течение 25 рабочих дней переоформлена на новый срок, покрывающий срок действия контракта. В случае не предоставления поставщиком заказчику в течение 25 рабочих дней банковской гарантии, покрывающей действие контракта, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2.2 настоящего контракта.

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4. контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.03.2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (гарант) 30.05.2018 по просьбе ООО "УСК "Сибиряк" (принципал) выдало банковскую гарантию N 44/8646/0900/1003 на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 8646.02-18/252 от 30.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УСК "Сибиряк", по условиям которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (КГКУ "УКС") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 80 363 912 руб. 20 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на поставку инструментов и приспособлений на строящийся объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", который заключен между принципалом и бенефициаром. Срок действия гарантии: с 30.05.2018 по 30.11.2018.

В письме от 14.09.2018 N 4761 ООО УСК "Сибиряк" просил КГКУ "УКС" сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования и сообщить о дальнейших действиях ООО УСК "Сибиряк" по передаче имущества на хранение КГКУ "УКС".

В письме от 10.10.2018 N 5069 ООО УСК "Сибиряк" просил КГКУ "УКС" повторно сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования и сообщить о дальнейших действиях ООО УСК "Сибиряк" по передаче имущества на хранение КГКУ "УКС".

Письмом от 27.11.2018 N 2232 ООО УСК "Сибиряк" просил КГКУ "УКС" осуществить приемку оборудования и сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования.

25.12.2018 между КГКУ "УКС" (поклажедатель) и ООО УСК "Сибиряк" (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, поставляемого в рамках государственного контракта N 278-02-18/Ф.2018.233191 от 01.06.2018 на объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", в соответствии с пунктом 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1 к договору ответственного хранения.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение от 25.12.2018, согласно которому на хранение передано имущество на сумму 385 149 390 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО УСК "Сибиряк" направило КГКУ "УКС" претензию от 29.03.2019 N 1273, в которой предложил заказчику оплатить штраф, начисленный на основании пункта 6.1.2. контракта в размере 100 000 руб., в связи с длительным неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению строительной готовности на объекте.

В ответе от 08.04.2019 N 1342/19 КГКУ "УКС" указало, что в настоящее время не имеет возможности осуществить осмотр и приемку товара по количеству, качестве, ассортименту и комплектности в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

В свою очередь, КГКУ "УКС" направил ООО УСК "Сибиряк" претензию от 20.03.2019 N 1049/19, в которой предложил оплатить штраф в размере 0,5 % от суммы контракта -2 009 097 руб. 81 коп., в связи с непредставлением банковской гарантии.

01.10.2019 Администрацией города Красноярска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-62-2017 в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск".

01.10.2019 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта "Реконструкция "КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-62-2017 от 01.10.2019.

По акту сдачи-приемки товара к государственному контракту по поставке медицинских изделий на строящийся объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" N 278-02-18/Ф.2018.233191 КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "УСК "Сибиряк" (поставщик) подтвердили поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме. Передача товара также подтверждается универсальным передаточным документом от 09.08.2019 N 2566, подписанным сторонами без замечаний.

В материалы дела также представлены следующие документы: государственный контракт на корректировку проектной документации по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск от 01.10.2018 N 655-01.2-18, положительные заключения экспертизы, переписка сторон относительно передачи проектной, рабочей документации, доказательства выполнения работ по контракту от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 (справки КС-3), письмо от 17.07.2019 N 01/3108.

Ссылаясь на отсутствие обеспечения со стороны заказчика (КГКУ "УКС") строительной готовности помещений для монтажа оборудования ООО УСК "Сибиряк" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в свою очередь, КГКУ "УСК", полагая, что ООО УСК "Сибиряк" нарушены обязательства по переоформлению переоформленной банковской гарантии в связи с увеличением срока поставки, КГКУ "УКС" обратился с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 01.06.2018 N 278-02-18/Ф.2018.233191 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком условий контракта, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика - КГКУ "УКС" неустойки по пункту 6.2.1. контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Пунктом 6.1.2. контракта предусмотрено, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.20. контракта, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки товара к государственному контракту по поставке медицинских изделий на строящийся объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 01.06.2018 N 278-02-18/Ф.2018.233191, которым стороны подтвердили поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и представленными в материалы дела документами.

При наличии доказательств исполнения обязательств заказчиком по пункту 4.20 контракта, основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта отсутствуют.

При наличии согласованных сторонами условий контракта, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик подвергается ответственности в виде пени (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 6.1.1. контракта).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик исполнил обязательства по предоставлению строительной готовности в целях поставки и монтажа оборудования. Период исполнения обязательств составил с июля по сентябрь 2019 года.

Истец также в пояснениях указал, что обязательства поставщика в настоящее время по контракту на поставку медицинского оборудования полностью исполнены.

Таким образом, учитывая факт исполнения данного обязательства ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта.

Кроме того, истцом не учтено, что срок действия контракта продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу А33-238/2019 до 1 августа 2019 года.

Уведомлением от 10.04.2019, то есть до окончания срока действия контракта заказчик уведомил о готовности приступить к приемке товара.

Требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в данной части как необоснованные.

КГКУ "УКС", обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, указало на ненадлежащее исполнение ООО УСК "Сибиряк" обязательств по переоформлению банковской гарантии в связи с увеличением срока поставки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, условиями контракта установлена обязанность ООО УСК "Сибиряк" по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, то в силу закона и условий контракта неисполнение указанного обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - штраф.

Между ООО "УСК "Сибиряк" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление банковской гарантии N 8646.02-18/252 от 30.05.2018 со сроком действия с 30.05.2018 по 30.11.2018.

Поскольку дополнительным соглашением от 21.01.2019 N 5 продлен срок поставки товара до 20.02.2019, учетом положений пункта 7.2.7 контракта поставщик обязан был переоформить банковскую гарантию.

Из встречного иска следует, что КГКУ "УКС" просит взыскать с ООО УСК "Сибиряк" штраф в размере 2 009 097 руб. 81 коп. из расчета 0,5 % от цены контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску в части заявленной суммы штрафа не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Абзацем 2 пункта 6.2.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, установив в ходе такой оценки факт неисполнения ответчиком требований пункта 7.2.7 контракта (срок действия контракта был продлен до 20.02.2019, тогда как предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала по 30.11.2018), пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа. Учитывая, что обязательства по переоформлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции верно указал, что требование КГКУ "УКС" о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" штрафа заявлено правомерно в размере 100 000 руб.

Указанное требование о взыскании штрафа основано на положениях спорного контракта, доказательств наличия вины КГКУ "УКС" в нарушении сроков предоставления поставщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела по иску ООО "УСК СИБИРЯК" N А33-238/2019 срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 до 01.08.2019. Согласно названному решению судом установлен юридический факт о необходимости изменения срока окончания работ по вине проектировщика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец по первоначальному иску должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

- предусмотренная в пункте 6.2.2 контракта ответственность в виде двух процентов штрафа соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042;

- установленный в контракте штраф является законной неустойкой, размер которой в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по соглашению сторон;

- ответственность заказчика по контракту определена в виде штрафа в размере 100000 рублей, за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и не установлена в виде штрафа, исчисленного от стоимости контракта, в связи с отсутствием у поставщика обязанностей, имеющих стоимостное выражение, кроме обязанности по поставке товаров, нарушение которой влечет взыскание пени;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении части встречных требований, поскольку истцом по встречному иску неверно произведен расчет штрафа в связи с неверной квалификацией действий ответчика по встречному иску (обязанность не имеет стоимостного выражения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" действовало добровольно и должно было предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-18239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров