Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49785/20 по делу N А40-35761/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-35761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-35761/20,

по иску ООО "СТРОЙИНЖГАРАНТ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТ"

о взыскании 1 802 383 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко Е.В. по доверенности от 23.01.2020 б/н,

от ответчика: Невмержицкий Ю.В. по доверенности от 15.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 7/17 от 28.08.2017 г. в размере - 139 736 руб., по Договору подряда N 8/17 от 20.12.2017 г. в размере -783 540 руб., по Договору подряда N 2/18 от 06.06.2018 г. в размере - 314 633 руб., и Дополнительному соглашению N1 от 18.04.2019 г. к Договору подряда N 2/18 от 06.06.2018 г. в размере - 71 414 руб., по Договору подряда N 3/18 от 15.06.2018 г. в размере - 390 360 руб., и Дополнительному соглашению N1 от 01.11.2018 г. и Дополнительному соглашению N2 от 12.12.2018 г. к Договору подряда N 3/18 от 15.06.2018 г. задолженность в размере 43 200 руб. и 59 500 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы не утвержден, объект капитального строительства на баланс Департамента городского имущества города Москвы не передан, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 3.5.2 Договора, работы по указанным Договорам выполнены ООО "СтройИнжГарант" не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "БЕСТ" (Подрядчик) и ООО "СтройИнжГарант" (Субподрядчик) заключен ряд Договоров на выполнение строительных работ на строительном объекте "ДОУ на 200 мест, поселение Филимоновское, деревня Верхнее Валуево" (далее - Объект).

Сторонами заключены следующие Договоры, работы по которым завершены, но существует задолженность: Договор подряда N 7/17 от 28.08.2017 г. (далее -Договор 7/17) Предмет договора: монтаж и пусконаладочные работы по ИТП; Общая стоимость: 2 994 662,00р. задолженность - 139736,00р., Договор подряда N 8/17 от 20.12.2017 г. (далее - Договор 8/17) Предмет договора: монтаж и пусконаладочные работы по автоматизации системы общеобменной вентиляции; Общая стоимость: 996 540,00 р., задолженность - 783540,00р., Договор подряда N 2/18 от 06.06.2018 г. (далее -Договор 2/18) Предмет договора: монтаж и пусконаладочные работы по автоматизации системы водоснабжения и канализации; Общая стоимость: 793 150,00р., задолженность-314633,00р., Дополнительное соглашение N1 от 18.04.2019 г. на сумму 71 414,00 р., задолженность -71 414,00 р. Предмет соглашения: изменения в рабочей документации Автоматизация водоснабжения и канализации (АК.ВК 2019-04-08), Договор подряда N 3/18 от 15.06.2018 г. (далее - Договор 3/18) Предмет договора: корректировка монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации индивидуального теплового пункта; Общая стоимость: 1 792 026,00р., задолженность - 390360,00р., Дополнительное соглашение N1 от 01.11.2018 г. на сумму 349 318,00 р., задолженность -43200,00р. Предмет соглашения: дополнительный объем работ по монтажу УУТЭ; Дополнительное соглашение N2 от 12.12.2018 г. на сумму 95 377,00р., задолженность -59500,00р. Предмет соглашения: дополнительный объем работ по монтажу КИП и А и дренажной системы.

Пунктами 1.1. каждого договора установлено, что Субподрядчик выполняет работу своими силами и материалами. Виды и объем работ установлены Приложением N 1 каждого договора.

Поэтапная сдача объекта Заказчику - Департаменту городского имущества г. Москвы производилась с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика.

Нареканий к работе Субподрядчика от ООО "Строительная компания "БЕСТ" и Заказчика не поступало. Таким образом, Субподрядчик выполнил все обязательства, предусмотренные вышеперечисленными Договорами и Дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 4.1.1. Договоров Субподрядчик до 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ представляет в 2-х экземплярах Подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (далее акт по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка по форме N КС-3), а также документы, подтверждающие выполненные работы, необходимые счета-фактуры и счета. Подрядчик в течение 20 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает акт по форме N КС-2, согласовывает справку по форме N КС-3 и возвращает Субподрядчику, либо направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.1.2. предусмотрено, что после подписания Сторонами справки по форме N КС-3, работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. Основаниями для отказа в приемке работ Подрядчиком являются несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

Подразделом 3.5. каждого Договора предусмотрен следующий порядок расчетов: п. 3.5.1. Расчёт за выполненные работы и подтверждённые оформленными актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется по факту выполнения Субподрядчиком работ. Подрядчик производит промежуточную оплату фактически выполненных работ в пределах, не превышающих 90% от Цены Договора; п. 3.5.2. Окончательный расчёт производится после подписания Сторонами Акта приёмки объекта капитального строительства заказа города Москвы. В случае увеличения срока строительства по настоящему Договору, а равно увеличения иных сроков исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, окончательный расчёт производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после утверждения Акта приёмки объекта капитального строительства заказа города Москвы, передачи объекта капитального строительства на баланс Департамента городского имущества города Москвы и подтверждения лимитов бюджетных обязательств Главным распорядителем бюджетных средств и Департаментом финансов города Москвы.

Во исполнение пункта 4.1.1. Договора 7/17, Договора 8/17, Договора 2/18, Договора 3/18 в период проведения работ по Договорам представителю Ответчика передавались все предусмотренные Договорами оригиналы документов нарочно в двух экземплярах.

Однако в нарушении обязательств, предусмотренных Договором, руководство Ответчика безосновательно уклоняется от подписания и передачи документации и приемки работ на объекте.

При этом замечаний по выполненным работам от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.

ООО "СтройИнжГарант" направило уведомление о необходимости осуществления приемки работ. К письму прилагались оригиналы всех неподписанных актов приема-передачи работ. Указанное письмо отправлено 12.12.2019 г. и не получено адресатом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать КС-2, КС-З и произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по данным договорам выполнены ООО "СтройИнжГарант" не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков выполнения работ, что обстоятельства, служащие основаниями для окончательного расчета за выполненные работы по договору, не наступили по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что весь объем работ по всем Договорам и дополнительным соглашениям выполнен.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика, как необоснованные и не состоятельные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил ссылку ответчика на п.3.5.2 договор, как необоснованную, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы жалобы, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-35761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина