Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24151/20 по делу N А40-35761/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-35761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ерошенко Е.В. по дов. от 23.01.2020

Красавин А.Ю., ген. директор, прот. N 1 от 24.04.2020

от ответчика: Невмержицкий Ю.В. по дов. от 15.10.2020,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "БЕСТ"

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СтройИнжГарант"

к ООО "Строительная компания "БЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжГарант" (далее - ООО "СтройИнжГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БЕСТ" (далее - ООО "СК "БЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 802 383 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "БЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, приложения N N 5.2 - 10 к кассационной жалобе возвращены представителю ООО "СК "БЕСТ" в судебном заседании, как поданные в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СК "БЕСТ" (подрядчик, ответчик) и ООО "СтройИнжГарант" (субподрядчик, истец) были заключены договоры от 28.08.2017 N 7/17 (далее - договор N 7/17), от 20.12.2017 N 8/17 (далее - договор N 8/17), от 06.06.2018 N 2/18 (далее - договор N 2/18), от 15.06.2018 N 3/18 (далее - договор N 3/18) и ряд дополнительных соглашений к ним на выполнение строительных работ на строительном объекте "ДОУ на 200 мест, поселение Филимоновское, деревня Верхнее Валуево", согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и материалами, виды и объем работ установлены приложением N 1 к каждому договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком работы по договорам завершены, поэтапная сдача спорного объекта заказчику (Департаменту городского имущества города Москвы) производилась с участием представителей обеих сторон, к выполненным работам от подрядчика и заказчика замечаний не поступало. Однако подрядчиком оплата спорных работ была произведена не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 802 383 руб.

Истцом указано на то, что в период проведения работ по договорам представителю ответчика передавались все предусмотренные договорами оригиналы документов нарочно в двух экземплярах. Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчик уклоняется от подписания и передачи документации и приемки работ на спорном объекте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что работы по спорным договорам выполнены субподрядчиком не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков выполнения работ, также указывая на то, что обстоятельства, служащие основаниями для окончательного расчета за выполненные работы по договорам, не наступили.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что весь объем работ по всем спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним истцом выполнен.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на пункты 3.5.2 договоров судами указано на то, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является факт сдачи результата работ подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 1 к договору подряда от 06.06.2018 N 2/18 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено фактическое выполнение истцом объективно необходимых спорных работ в полном объеме и сдача их заказчику - Департаменту городского имущества города Москвы.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 1 к договору подряда от 06.06.2018 N 2/18 при необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 71 414 руб., наличии потребительской ценности их результата как для подрядчика (ответчика), так и для заказчика (Департамента) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. Каких-либо возражений относительно необходимости выполнения спорных дополнительных работ на сумму 71 414 руб. ответчик не заявил, обоснования в дело не представил.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-35761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина