Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-24224/20 по делу N А56-134487/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-134487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 19.01.2019;

от ответчика: представитель Воробьев А.А. по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24224/2020) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-134487/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тантал"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика заключить договор банковского счета и предоставить информацию об устранении оснований, в соответствии с которой ранее принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал Банк заключить с Обществом договор банковского счета, а также взыскал с Банка ВТБ в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что отказывая ООО "Тантал" в заключении договора банковского счета руководствовался в том числе положениями пункта 5.2 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), который предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В результате изучения информации и сведений о потенциальном клиенте (Обществе) Банком были выявлены следующие факторы, которые повлияли на решение о целесообразности применения меры в виде отказа ООО "Тантал" от заключения с ним договора банковского счета:

1) штат организации составляет 2 единицы, заработная плата, предусмотренная штатным расписанием, фактически находится в пределах МРОТ и не превышает его;

2) объем осуществляемых по счетам организации платежей не соответствует трудовым ресурсам компании. Данный вывод сделан на основании анализа выписок по счетам Общества - оборот по ДТ (расходные операции) составил 14,5 миллионов руб. с учетом численности персонала 2 человека и заработной платой 10 000 руб. При этом уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности организации (соответствует 0,4% от оборота организации за период, отраженный в выписках, представленных ООО "Тантал");

3) операции одного из основных контрагентов ООО "Тантал" (бывшего клиента Банка - ООО "Гольфстрим") носили высокорисковый характер, а также соответствовали критериям, приведенным в Приложении к Положению N 375-П;

4) отсутствие у организации собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (транспортных средств, холодильных установок, производственных мощностей и пр.). Оплата за логистические услуги по доставке замороженных ягод осуществлялась однократно. Общество утверждает, что хранит и замораживает ягоды на территории ООО "Томира", однако оплата за указанные услуги в выписках ООО "Тантал" не отражена;

5) существенная доля платежей по счетам Общества осуществляется за холодильные установки, что не соответствует заявленной деятельности ООО "Тантал", при этом оплата осуществляется на счета компаний, которые также имеют виды деятельности, не предусматривающие указанные платежи (лесоматериалы, фармацевтика, строительство и пр.). Данные операции носят регулярный характер, осуществляются с периодичностью в 1-2 дня на суммы, не превышающие 600 тыс. руб. (дробление);

6) ведение расчетов с использованием счетов, открытых в разных кредитных организациях, что может свидетельствовать о разделении денежных потоков для снижения подозрений о транзитном характере деятельности;

7) организация зарегистрирована по адресу регистрации/ местонахождения генерального директора и бенефициарного владельца компании - Тешнера Е.В., при этом деятельность организации связана с торговлей оптовой неспециализированной замороженными пищевыми продуктами;

8) Общество закупает ягоды у ООО "ТД Компонент" (ИНН 7703453039, г. Москва), ООО "Гольфстрим" (ИНН 7813234255, г. Санкт-Петербург), ООО "Вирасон" (ИНН 7816683700, г. Санкт-Петербург) и ИП Калашников В.А. (ИНН 150100598276, г. Владивосток), перерабатывает по договору оказания услуг с ООО "Томира" (ИНН 7801327000) на производственной площадке расположенной в Ленинградской области, и продает продукцию ООО "Гейзер24" (ИНН 2460234570, г. Красноярск), при этом все перечисленные контрагенты Общества зарегистрированы в регионах, отличных от места нахождения Общества - Вологодская область;

9) направления хозяйственной деятельности поставщиков Общества (получателей денежных средств) отличны от деятельности по заготовке ягод или торговли продуктами питания;

10) контрагенты Общества ООО "ТД Компонент", ООО "Гольфстрим", ООО "Вирасон" соответствуют признакам "технических" организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности;

11) контрагенты Общества ООО "Гольфстрим" (ИНН 7813234255) и ООО "Вирасон" (ИНН 7816683700) ранее являлись клиентами Банка, операции которых были признаны подозрительными транзитными операциями, и в отношении которых были реализованы меры по расторжению договорных отношений;

12) в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом с ООО "ТД Компонент", ООО "Гольфстрим", ООО "Вирасон", ИП Калашников В.А. и ООО "Гейзер24", транспортные расходы при поставке товара несет Общество, вместе с тем Общество не располагает собственными или арендованными транспортными средствами, и по счетам Общества не осуществляются операции, связанные с оплатой транспортных расходов. Также Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей (счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, товарных накладных);

13) в соответствии с представленными Обществом пояснениями, направлением его хозяйственной деятельности является оптовая торговля ягодами, вместе с тем около 70% расходных операций по счетам Общества связано со списанием за холодильное оборудование (что не соответствует направлению хозяйственной деятельности Общества) в пользу множества контрагентов, соответствующих признакам "технических" организаций. При этом платежи в пользу перечисленных контрагентов носили последовательный и регулярный характер: операции новому контрагенту начинались после того как прекращались платежи предыдущему, а также осуществлялись с периодичностью в 1-2 дня суммами в среднем по 300 000 руб.

14) в распоряжении Банка находится информация, полученная от Банка России, согласно пункту 13.3 Закона N 115-ФЗ и в порядке, предусмотренном Положением Банка России N 639-П относительно случаев отказа ООО "Тантал" в заключении договора банковского счета в сторонней кредитной организации в 2018 году, однако Общество не дало пояснений о причинах такого отказа.

В этой связи податель жалобы полагает, что в деятельности ООО "Тантал" Банком были выявлены факторы, соответствующие подпунктам: а), б), д) и к) п. 6.2 Положения N 375-П, и по результатам анализа всей полученной информации в совокупности деятельность ООО "Тантал" была признана подозрительной, операции по счетам - не имеющие явного экономического смысла или очевидной законной цели, в связи с чем действия Банка по отказу ООО "Тантал" в открытии расчетного счета не противоречат действующему законодательству, а также нормативным актам Банка России

Кроме того, податель жалобы указал, что в случае принятия Банком решения о невозможности устранения оснований для отказа, клиент вправе его обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения банком (п. 13.5 Закона N 115-ФЗ), однако ООО "Тантал" указанным механизмом реабилитации не воспользовалось.

16.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 05.02.2018, зарегистрировано за ОГРН 11835250027.

12.02.2018 Общество обратилось в Банк с заявлением о заключении договора банковского счета.

12.02.2018 Банк предоставил устный отказ в заключении договора банковского счета.

23.11.2018 Общество запросило Банк о предоставлении информации о причине отказа в объеме, позволяющем Обществу использовать ее для реализации механизма реабилитации.

05.12.2018 Банком направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов:

- пояснения по финансово-хозяйственной деятельности, схема ведения бизнеса;

- сведения и документы по собственному/арендованному имуществу;

- список организаций - основных контрагентов и документов, на основании которых с ними осуществляются взаимоотношения;

- штатное расписание;

- документы, подтверждающие уплату налогов;

- выписки по расчетным счетам, открытым Обществом в иных кредитных организациях 01.01.2018;

- сведения о наличии случаев отказов, полученных организацией в иных банках.

Как указывает истец, письменный отказ в заключении договора был предоставлен Банком в декабре 2018 года.

07.02.2019 истец направил в Банк запрос о предоставлении информации о причинных отказа от заключении договора банковского счета с учетом того, что на момент обращения в Банк деятельность вновь созданного Общества еще не велась, а данные о предполагаемых оборотах и контрагентах были отражены при подаче заявления на открытие счета.

17.04.2019 Банком предоставлены пояснения о причинах отказа:

- организация зарегистрирована в течении последних 12 месяцев;

- одно и тоже лицо является участником, руководителем;

- организация зарегистрирована по адресу регистрации генерального директора и бенефициарного владельца компании, при этом деятельность связана с торговлей пищевыми продуктами;

- величина зарегистрированного уставного капитала организации незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- организацией не были представлены документы и сведения по запросу Банка от 05.12.2018 N 127/778143.

15.05.2019 Общество представило Банку документы по состоянию на указанную дату и дополнительные пояснения по ведению деятельности, однако данные пояснения и приложенные документы также остались без рассмотрения Банка.

Полагая, что Банк необоснованно уклоняется от заключения договора банковского счета и в отказе информирования о причинах отказа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Банк в своем отзыве указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Положение N 375-П лишь устанавливает ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета с Предпринимателем, Банк сослался на наличие следующих высокорисковых факторов (т. 1, л.д. 68):

- организация зарегистрирована в течение последних 12 месяцев;

- одно и тоже физическое лицо является учредителем (участником) организации, ее руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета указанной организации;

- организация зарегистрирована по адресу регистрации/местонахождения генерального директора и бенефициарного владельца компании - Тешнера Е.В., при этом деятельность организации связана с торговлей оптовой неспециализированной замороженными пищевыми продуктами;

- величина зарегистрированного уставного капитала организации незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- организацией не были представлены документы и сведения по запросу Банка от 05.12,2018 N 127/778143, необходимые для целей изучения деятельности организации в соответствии с Законодательством Российской Федерации, в том числе п.1.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ

- организация находится в перечне, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводам о том, что Обществом в Банк представлены все необходимые документы и пояснения, а также о недоказанности наличия оснований для отказа в открытии банковского счета, предусмотренных в пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается, что на каждый выявленный Банком высокорисковый фактор, Обществом даны полные пояснения (информация), а также приложены необходимые документы (т.1, л.д. 69-127).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом представлены в Банк выписки по счетам Общества, открытым в банках ЗАО "Банк Вологжанин", ПАО "Сбербанк", ПАО "Севергазбанк"; договоры с поставщиками ООО "Метеор" и ООО "Лесторгпром" (т. 3 л.д. 97-127).

Ссылка Банка на то, что Общество включено в формируемые Росфинмониторингом списки о случаях отказа о проведении операций по счетам по основаниям, указанным в пункте 11 Закона N 115-ФЗ относительно отказов Обществу в открытии расчетных счетов в сторонних кредитных учреждениях в 2018 году, является несостоятельной, поскольку Общество полностью реабилитировано решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17831/2018 и Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-5906/2019, что также подтверждено справой о реабилитации АО КБ "Модульбанк" (т. 3 л.д. 128).

Таким образом, Обществом представлены все документы, необходимые для его идентификации, при этом ссылки Банка на обстоятельства, позволяющие ему усомниться в целях финансово-хозяйственной деятельности истца, его финансовом положении и контрагентах, предполагаемых источниках дохода и так далее, а равно как и соответствующие возражения ответчика, заявленные им уже в ходе рассмотрения дела, сами по себе с учетом норм статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа Обществу в заключении договора банковского счета, и более того, такой отказ, по мнению апелляционного суда, создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в качестве мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк в силу изложенных норм, а также разработанных Банком и утвержденных им (Председателем Правления) приказом от 03.10.2016 N 844 Правил вправе ограничить (отказать Обществу) конкретные платежные операции, осуществляемые истцом в последующем, при наличии при этом у Банка надлежащих и предусмотренных указанными выше нормативными актами оснований для такого ограничения (отказа).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-134487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов