Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54244/20 по делу N А40-33559/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-33559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-33559/20

по заявлению ООО "Аркада"

к ФАС России

об отмене постановления от 31.01.2020 г. по делу N 02/04/14.24-60/2019

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по дов. от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления ФАС России от 31.01.2020 г. по делу N 02/04/14.24- 60/2019 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркада" и компанией "Саrbo One Limited" был заключён контракт N 2019.10.298.42.01 от 14.12.2018 на поставку угля (далее - Контракт), дополнительным соглашением к Контракту от 29.01.2019 N 22 (далее также - Приложение к Контракту) определены отдельные условия Контракта, в том числе, объём и цена товара в январе 2019 года (регистрационная запись N 2408413). Объём сделки в соответствии с дополнительным соглашением составляет не менее 60 тонн.

Кроме того, согласно информации, представленной в ФАС России письмом ООО "Ресурс" (производитель угля) от 03.10.2019 N 1187/Р (вх. от 11.10.2019 N 179134/19), письмами ООО "Аркада" от 12.09.2019 N 54/А (вх. N 161379-ЭП/19 от 12.09.2019), от 11.10.2019 N 60/А (вх. N 179937/19 от 14.10.2019), ООО "Аркада" и ООО "Ресурс" входят в одну группу лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "Аркада" осуществляет реализацию угля, добытого ООО "Ресурс", на основании договора комиссии N РЕС/АРК-К2 от 01.12.2017.

Объём добычи угля данной группой лиц согласно данным ФГБУ ИДУ ТЭК (письмо от 13.05.2019 N 03-05-237) за 2018 год составлял более 1 млн. тонн.

Сведения о дополнительном соглашении должны были быть предоставлены бирже в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения о предоставлении информации о заключённых сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 (далее - Положение).

Согласно представленным ООО "Аркада" документам и материалам в ФАС России (письмо от 07.08.2019 N 47/А (вх. N 139071-ЭП/19)) дополнительное соглашение от 29.01.2019 к Контракту было подписано компанией "Саrbo One Limited" 20.02.2019, однако в соответствии с регистрационной записью N 2408413 датой дополнительного соглашения значится 29.01.2019.

Вместе с тем Обществом были представлены подтверждающие факт реализации Контракта в январе 2019 по условиям, определенным в дополнительном соглашении от 29.01.2019: счета-фактуры от 30.01.2019 N 299 и N 332.

ООО "Аркада" необходимо было представить информацию о дополнительном соглашении от 29.01.2019 к Контракту в срок до 01.02.2019.

В связи с тем, что ООО "Аркада" не представило сведения о дополнительном соглашении в срок, установленный п. 14 Положения, постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-60/2019 ООО "Аркада" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Аркада", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении стороной договора, осуществившей отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, срока представления информации об указанном договоре, установленных законодательством Российской Федерации об организованных торгах.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее биржевой договор).

На основании пункта 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

В рамках апелляционной жалобы Общество указывает на то обстоятельство, что существенные условия Контракта, определенные в Приложении, а именно условия о цене, объёме и сроках поставки в январе 2019 года были согласованы сторонами лишь 20.02.2019 - в день подписания Приложения к Контракту компанией "Саrbo One Limited)) (то есть практически спустя месяц после окончания периода, условия поставки в течение которого были определены в Приложении к Контракту). По мнению Общества, указанное свидетельствует о незаключённости дополнительного соглашения к Контракту и, следовательно, об отсутствии у Общества обязанности представить информацию о нём в срок до 01.02.2019.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 договор считается заключённым и в том случае, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия. Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Согласно подпункту 3 пункта 6.1 раздела 6 Контракта по окончанию месяца отгрузки Продавец направляет покупателю финальный инвойс (счет-фактуру) с учётом фактической отгрузки и стоимости отгруженного товара, а также суммы предоплаты, внесенной Покупателем. Покупатель, соответственно, оплачивает финальный инвойс (счет-фактуру) Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его получения. Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении, и, как было указано ранее, счета-фактуры были выставлены Обществом 30.01.2019 (N 299 и N 332); цена за единицу товара, содержащаяся в данных счетах-фактурах, и цена за единицу товара, определённая в пункте 4 Приложения к Контракту, идентична.

Следовательно, вопреки доводам Заявителя, счета-фактуры за январь 2019 года свидетельствовали о фактической реализации Контракта в соответствии с условиями, определёнными в Приложении к нему.

Данная позиция, согласно которой счёт-фактура является документом, свидетельствующим об исполнении договора, находит отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 по делу N А40-256534/2017).

Таким образом, ООО "Аркада" допустило нарушение требования пункта 14 Положения, которое выразилось в нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка предоставления информации о дополнительном соглашении от 29.01.2019 N 22, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражение заявителя на отзыв заинтересованного лица было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 05.06.2020.

В связи с чем, нарушение каких-либо процессуальных прав заявителя судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-33559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аркада" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова