Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17537/20 по делу N А53-14923/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-14923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-14923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022)

к департаменту имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (далее - ООО УК "Стройактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29478,17 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 8323,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 09.12.2019, 480,95 руб. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 (уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 с департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" взыскано 8323,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 09.12.2019, 480,95 руб. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений г. Гуково обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании статьи 1069 ГК РФ требования должны были быть удовлетворены за счет казны муниципального образования "город Гуково" в лице уполномоченного органа местного самоуправления, а не с департамента

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Стройактив" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование "город Гуково" является собственником квартиры N 34, расположенной в МКД по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена, 94.

01.02.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 94 по ул. Герцена в г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании ООО УК "Стройактив" (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 01.02.2015).

01.04.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Герцена Сорокиной Н.С., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" заключен договор управления домом N 3.

В соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 01.02.2015 размер платы за услуги, оказываемые управляющей компанией, установлен в соответствии с тарифом, устанавливаемым законодательными актами органов местного самоуправления с учетом вносимых изменений.

В связи с неисполнением департаментом в период с 01.04.2018 по 09.12.2019 обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию вышеуказанного помещения, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживанию УУТЭ, вывозу ТБО, обслуживанию домофона, техническому диагностированию ВДГО, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД водоотведение, ООО УК "Стройактив" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО УК "Стройактив", являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "город Гуково", однако департамент в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 12, 330, 125, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и пени, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Довод департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из структуры органов местного самоуправления и их компетенции, предусмотренной статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о департаменте, утвержденным решением Гуковской городской Думы от 26.04.2012 N 335 (далее - Положение N 335).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 3.1 Положения N 335 департамент является уполномоченным органом администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом. Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (пункт 3.40 Положения N 335).

Поскольку департамент своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования, то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А53-7321/2020, от 17.11.2020 по делу N А53-3063/2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-14923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая