Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18008/20 по делу N А53-1086/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Луганцевой Лилии Сергеевны: представитель по доверенности от 19.07.2016 Белых О.В.;

от финансового управляющего Реука Андрея Михайловича: представитель по доверенности от 05.04.2019 Подрезов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луганцевой Лилии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-1086/2016 по жалобе Луганцевой Лилии Сергеевны на действия (бездействия) финансового управляющего Реука Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича (далее - должник) Луганцева Лилия Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Реука Андрея Михайловича, выразившееся в непроизведении заявителю выплат в размере 50% (383 101, 00 руб.) от реализации совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 06.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Не установив действительных обстоятельств дела, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно занял позицию финансового управляющего об истечении срока исковой давности. Как утверждает заявитель, после признания договора купли-продажи недействительными и возврата переданного имущества в конкурсную массу должника, восстановлен режим совместной собственности. С даты восстановления режима совместной собственности, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует исчислять срок исковой давности, который, с учетом позиции Луганцевой Л.С., не истек, а значит, дает ей право претендовать на половину стоимости реализованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Луганцевой Л.С. пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Реука Андрея Михайловича, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник - Луганцев Михаил Борисович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петренко Виталий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2016 финансовым управляющим Луганцева Михаила Борисовича утвержден Реук Андрей Михайлович.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Луганцева Л.С. указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не произведении заявителю выплат в размере 50 % - 383 100 руб. от реализации совместно нажитого имущества должника.

Как следует из материалов дела и жалобы заявителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Луганцева Михаила Борисовича в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Луганцева М.Б. - Реук Андрей Михайлович с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 10.09.2013 N 9 земельного участка площадью 1200 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:39:60 00 09:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, N 9;

- договора купли-продажи от 10.09.2013 N 7 земельного участка площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:39:60 00 09:0115, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, N 7;

- договора купли-продажи от 10.09.2013 N 5 земельного участка площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:39:60 00 09:0116, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, N 5;

- договора купли-продажи от 10.09.2013 N 3 земельного участка площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:39:60 00 09:0118, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, N 3;

- договора купли-продажи от 10.09.2013 N 2 земельного участка площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:39:05 02 02:0027, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, N 2;

- договора купли-продажи от 10.09.2013 N 1 земельного участка площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:39:05 02 02:0028, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, N 1;

- договора купли-продажи садового дома от 10.09.2013 общей площадью 43,3 кв.м. с инвентарным номером 9294, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, с/т "Труд", участок N 9;

- договора купли-продажи от 02.11.2011 автомобиля Ауди Q5 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R1BA080648, первичная регистрация 01.04.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 суд признал сделки недействительными, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2011, заключенный между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Луганцевым Михаилом Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Луганцева Михаила Михайловича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича автомобиль Ауди Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R1BA080648, первичная регистрация 01.04.2011.

Сообщением от 18.10.2019 N 4286027 финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в отношении транспортного средства.

Как следует из карточки должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 26.12.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4544132 о проведении торгов, победителем которых в отношении транспортного средства Ауди Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R1BA080648 признан Рязанов Сергей Александрович, с ценой предложения 766 202 руб.

Денежные средства в размере 766 202 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что поскольку имущество - автомобиль Ауди Q5 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R1BA080648, являющийся предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, приобретено должником в период брака с заявителем и является совместно нажитым имуществом супругов, при этом отсутствует судебный акт о разделе указанного имущества, постольку, 50 % прибыли от реализации подлежит перечислению в адрес заявителя, что до настоящего времени не исполнено финансовым управляющим.

Рассмотрев жалобу заявителя и исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Реука Андрея Михайловича по следующим основаниям.

Из материалов дела действительно следует, что в период с 17.07.2008 по 28.09.2012 был зарегистрирован брак между Луганцевым М.Б. и Луганцевой Л.С.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 названного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал, что заявителем пропущен срок исковой давности в части возможного заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует обязанность по выплате заявителю 50 % от стоимости реализации указанного имущества.

Исковое заявление о разделе общего имущества и об определении долей в нем может быть подано в период брака, одновременно с расторжением брака, а также после расторжения брака.

При этом к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункты 1, 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Указанный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678/2012 расторгнут брак между Луганцевой Л.С. и Луганцевым М.Б., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

При этом из текста решения судом установлено, что спорное имущество - автомобиль Ауди Q5 не был предметом рассмотрения и не подлежал разделу, между тем, Луганцева Л.С. достоверно знала о наличии спорного автомобиля в собственности должника, как и знала о производимых сделках должника по его отчуждению. В апелляционной жалобе Луганцева Л.С. не отрицает своей осведомленности о сделке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи (02.11.2011) брак между Луганцевой Л.С. и должником расторгнут не был.

С учетом изложенного, в момент расторжения брака и раздела имущества супруга должника - Луганцева Л.С. достоверно знала о наличии спорного транспортного средства, о нарушении своего права, она не могла не осознавать, что посредством сделки в пользу Луганцева М.М., которая была осуществлена с согласия Луганцевой Л.С., происходит выбытие имущества - автомобиля - из совместной собственности супругов. При этом Луганцева Л.С. не предпринимала попыток оспорить договор. Кроме того, при разделе имущества Луганцева Л.С. не заявляла требований о разделе вышеназванного автомобиля или полученного по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по вопросу раздела совместно нажитого имущества - автомобиль Ауди Q5, исчисляется с момента вступления в силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678/2012 о расторжении брака между Луганцевой Л.С. и Луганцевым М.Б., разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, то есть с 28.09.2012 и истек 28.09.2015, а не с момента отчуждения указанного имущества в пользу Луганцева М.М. - 02.11.2011, как ошибочно указал суд первой инстанции. Между тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Более того, вышеуказанное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что Луганцева Л.С., действуя недобросовестно, фактически способствовала выбытию имущества из конкурсной массы должника, одобряя сделку по продаже автомобиля в пользу сына должника и Луганцевой Л.С.

Между тем, заявитель не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) в суд, как и не обращался с подобным требованием к финансовому управляющему с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 23.03.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения довод заявителя о том, что Луганцева Л.С. обратилась с заявлением не о разделе совместно нажитого имущества, а с заявлением о выплате 50% от суммы вырученной после реализации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Луганцевой Л.С. усматривается злоупотребление правом. Зная о возбужденной процедуре банкротства, Луганцева Л.С., тем не менее, не обратилась с требованием о признании сделки недействительной, и только после возврата в конкурсную массу действительной стоимости реализованного имущества обратилась с настоящим требованием.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и выплаты Луганцевой М.Б. 50 % от суммы, поступившей на счет должника, не имеется. Действуя добросовестно и разумно, а также в интересах, как должника, так и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий правомерно не осуществлял выплату бывшей супруге должника в размере 50 % от суммы, поступившей на счет должника, поскольку, с момента расторжения брака между супругами и совершения спорных сделок на момент введения в отношении должника процедуры банкротства прошло 4 года, при этом доказательств о разделе спорного имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке ни финансовому управляющему, ни в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основываются вышеуказанные доводы жалобы, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны неправомерность действий финансового управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко