Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-141/20 по делу N А40-254404/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-254404/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Авилон-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254404/19, принятое судьей Гутник П.С. по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ответчику ООО "Авилон-М" о взыскании ущерба в размере 413 330,13 руб., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Авилон-М" о взыскании ущерба в размере 413 330,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ22.11.2019) по делу N А40-254404/19 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов, о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Азиевой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Авилон-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8, кв. 364, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования N S031770032812. Согласно Акта от 28.08.2017 г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате свища на чердаке верхнего разлива ГВС произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8 находится в ведении ООО "Авилон-М" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 985,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 44338 от 22.02.2019 г, и было произведено часть выплаты страхового возмещения в размере 277 344,27 руб. часть суммы от платежного поручения N 245349 от 23.10.2017 г.

На основании ст.ст. 15, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о взыскании с Ответчика ущерба в размере 413 330 руб. 13 коп.

Поскольку направленная в адрес Ответчика Претензия от 23.08.2019 г. N 119193/17, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков и вину ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело N А40-254404/19 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей, провести осмотр, назначить экспертизу, отклоняются судом, и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суд первой инстанции соответствующих возражений и отзыва по существу заявленных требований не направлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил те доказательства в подтверждение своих требований, которыми он располагал.

Между тем, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, от ответчика поступили только ходатайства об истребовании документов, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ Азиеву М.В., отзыва на исковое заявление для отражения своей позиции по существу спора и по вопросу в суде первой инстанции ответчик не предоставил.

В тоже время, как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом обозначенных сторонами доводов и возражений. При этом, суд дал оценку заявленным ответчиком ходатайствам, результат рассматривая которых отразил в резолютивной части решения.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя истца полномочий для предоставления интересов ООО СК "ВТБ Страхование" отклоняются судом, являются надуманными, доверенность на представителя составлена с учетом требований ст. 61, 62 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу 2-2152/2018 по иску Азиевой Марии Валерьевны к ООО СК "ВТБ Страхование" было взыскано 269.344 руб. 27 коп. сумму страхового возмещения, 8.000 руб. представительские расходы, на основании договора страхования имущества,, принадлежащего Азиевой М.В. (полис S03177-0032812) по факту наступления страхового случае в виде затопления квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8, кв. 364.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта недвижимому имуществубез учета износа 351.246 руб. 82 коп., с учетом износа 339.781 руб. 30 коп., и движимому имуществу без учета износа 103.813 руб. 38 коп., с учетом износа 65.548 руб. 83 коп.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в сумме 135.985 руб. 86 коп. суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" 269.344 руб. 27 коп., всего общая сумма страхового возмещения была определена в размере 405.330 руб. 13 коп., также с ООО СК "ВТБ Страхование" было взыскано в пользу Азиевой М.В. 8.000 руб. расходов на представителя.

Данная сумма платежными поручениями была возмещена истцом платежными поручениями N 44338 от 22.02.2019 г., N 245349 от 23.10.2017 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Акту от 28.08.2017 г. составленного комиссией и подписанного в том числе представителем ООО "Авилон" лив жилого помещения произошел в результате свища на чердаке верхнего разлива ГВС. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва. Ул. Грина, д. 1, корп. 8, находится в ведении ООО "Авилон-М", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.refomagkh.ru.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества - гарантируется пунктом 42 правил.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию. При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы относительно того, что ответчиком ранее были выплачены денежные средства за кухонный гарнитур и поврежденное имущество на основании платежных поручений N 272 от 29.03.2016 г, N 41 от 23.12.20015 г., отклоняются судом, поскольку страховой случай имел место 07.08.2017, акт о залитии составлен 28.08.2017 г., и не опровергают выводы суда о наличии у ответчика обязанность в порядке ст. 965 ГК РФ возместить стоимость страхового ущерба в заявленном размере.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-254404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина