Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-2313/21 по делу N А40-254404/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-254404/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Авилон-М" на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Авилон-М"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон-М" о взыскании ущерба в размере 413 330,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 кассационная жалоба ООО "Авилон-М" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Авилон-М", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ООО "Авилон-М" указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отсутствовало в картотеке арбитражных дел, а также ответчику указанное постановление не было направлено. Датой, когда ответчик узнал, что его права и законные интересы нарушены является 07.12.2020 (дата ознакомления с материалами данного дела), что имеет документальное подтверждение.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 4 статьи 123, части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 30, пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. 26.04.2017), в соответствии с которыми, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, установив, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по данному делу, истек 20.04.2020 (с учетом выходных дней), ответчик обратился с кассационной жалобой 20.01.2021, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявитель является ответчиком по делу, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, им инициирована процедура обжалования решения в порядке апелляционного производства по делу, признав причины пропуска неуважительными, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а потому возвратил указанную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года по делу N А40-254404/2019 оставить без изменения, жалобу ООО "Авилон-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова