Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-44010/20 по делу N А40-46475/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-46475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимер-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-46475/20,

принятое по иску ООО "Полимер-групп" к АО ВТБ Лизинг, ООО Торгово-финансовая компания "Феникс"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

ООО Торгово-финансовая компания "Феникс": Ахмадеева И.Е., по доверенности от 18.03.2020, диплом N 107724 3798854 от 29.06.2018,

АО ВТБ Лизинг: Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2020, диплом N 107706 0003042 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" с требованием о признании договора лизинга N АЛ 85274/01-17 КЗН от 29.05.2017 расторгнутым, обязании АО ВТБ лизинг принять по акту обратного приёма-передачи транспортное средство: марка КАМАЗ 65115, цвет синий, год выпуска 2016, VIN XK7689967G0000284, взыскании убытка в сумме 2 562 934,68 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом отклонено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что истцом по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката либо руководителя общества.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство, полученное истцом по договору лизинга N АЛ 85274/01-17 КЗН от 29.05.2017 с измененной конструкцией перестало отвечать требованиям безопасности Российской Федерации и законодательно запрещено к реализации в странах таможенного союза, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга и возвращении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель выполнил все обязательства по договору лизинга; продавец и лизингодатель передали товар надлежащего качества; истец беспрепятственно эксплуатировал предмет лизинга и не представил доказательств аннуляции ПТС.

Оспаривая решение суда в части отказа в возложении убытков на продавца, истец указывает, что истец не мог по объективным причинам представить доказательства аннулирования ПТС, поскольку это возможно лишь в процедуре проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец не вправе совершать самостоятельно регистрационные действия, поскольку не вправе распоряжаться предметом лизинга, на момент совершения регистрационных действий по первичной постановке на регистрационный учёт предмета лизинга - 17.06.2017 - отсутствовали основания для аннулирования ПТС, так как решением Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" с 16.02.2018 отменены одобрения типов ТС, в том числе тип E-RU.MP03.00185, в то время как ПТС на предмет лизинга выдан 26.12.2016, следовательно, лизингополучатель не мог знать о том, приобретает транспортное средство, не соответствующее техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; экспертное заключение N 3089/01-20 является надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность продавца лежит на арендодателе.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен именно лизингополучателем, что отражено в п.2.1., 6.3. договора. В акте приема-передачи предмета лизинга имеется отсылка на договор купли-продажи.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Из представленного ПТС также усматривается, что истец 17.06.2017 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, выдан государственный регистрационный знак Е318ВК116, свидетельство о регистрации ТС 1651177901.

Истец ссылается на решение суда по делу N А40-150535/2018, из которого ему стало известно о решении Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", которым отменены одобрения типов ТС, в том числе тип Е-RU.MP03.00185, однако доказательств аннулирования регистрации автомобиля не представлено, истец продолжает использование транспорта, при этом ссылаясь на то, что товар ему передан ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга, все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что истец обращался к ООО "Феникс" за устранением недостатков в материалы дела не представлено.

В случае аннулирования регистрации автомобиля собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков предмета лизинга, равно как и доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, равно как и аннулирования регистрации автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (пункт 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В силу пункта 41 названного Положения в строке 17 "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство ТС-689967, VINXK7689967G0000284, выдан документ - одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00185 сроком с 31.10.2016. Указанный ОТТС выдан Негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ". Далее ННО "ТЕСТ-СДМ" в 2018 году уведомлением отменило ряд ОТТС, в том числе и ОТТС Е- RU.MP03.00185.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, была продавцом исполнена.

Действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00185 прекращено спустя более одного года после заключения договора, по причинам, не зависящим от продавца. При этом транспортное средство, являющееся предметом лизинга, беспрепятственно эксплуатируется истцом более двух лет.

Довод истца о том, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи, для последующей передачи в лизинг истцу, было ненадлежащего качества, судом отклоняется.

При существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительный степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи не получено. Лизингодателем договор купли-продажи не расторгался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер-Групп".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что 10.08.2020 истцом и ответчиком достигнуто согласие по вопросу о выкупе спорного транспортного средства, о чем заключен договор N АЛВ 85274/01-17КЗН, в связи с чем, как обосновано указал представитель АО "ВТБ Лизинг", удовлетворение требований истца будет противоречить фактическим обстоятельствам, сложившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-46475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко